PENTATEUCO SAMARITANO

A existência de uma comunidade samaritana em Nablus é do conhecimento geral, e do fato de que eles têm uma recensão do Pentateuco que difere em alguns aspectos do Massoretic tem sido reconhecida como importante.

I. O conhecimento do Pentateuco Samaritano.

1. Nos velhos tempos:

Dos Padres gregos Orígenes sabia disso e observa duas inserções que não aparecem no Texto Massorético - Números 13: 1 e Números 21:12 , retirados de Deuteronômio 1: 2 e Deuteronômio 02:18 . Eusébio de Cesaréia em sua Chronicon compara as idades dos patriarcas antes de Abraão na Septuaginta com os do Pentateuco Samaritano e do Texto Massorético. Epifânio está ciente de que os samaritanos reconheceu o Pentateuco sozinho como canônico. Cirilo de Jerusalém observa acordo de Septuaginta e Samaritano, em Gênesis 4: 8 . Estas são as principais evidências de conhecimento desta recensão entre os Padres gregos. Jerome observa algumas omissões no Texto Massorético e fornece-los do Samaritano texto. O Talmud mostra que os judeus mantiveram um conhecimento do Pentateuco Samaritano mais tempo, e fala com desprezo dos pontos em que ele difere do Texto Massorético. Uma vez que as diferenças observadas pelos Padres e os talmudistas estão a ser visto no Pentateuco Samaritano diante de nós, eles nos fornecem evidência de sua autenticidade.

2. Conhecimento Revivida:

Depois de quase um milênio de esquecimento Pentateuco Samaritano foi restaurado para o conhecimento da cristandade por Pietro de la Valle, que em 1616 adquiriu uma cópia da comunidade samaritana que então existia em Damasco. Esta cópia foi apresentada em 1623 à Paris Oratório e pouco depois publicado no Polyglot Paris sob a direção de Morinus, um padre do Oratório que tinha sido um protestante. Ele enfatizou a diferença entre o Texto Massorético e Pentateuco Samaritano por razões argumentativas, a fim de provar a necessidade da intervenção da igreja para resolver o que era Escritura. A controvérsia feroz resultou, em que vários teólogos, protestantes e católicos, participou. Desde então cópias desta recensão se multiplicaram na Europa e América. Todos eles podem ser considerados como exemplares, em última análise da Nablus roll. Estas cópias são na forma, não de rolos, mas de códices ou volumes encadernados. Eles são geralmente escritos em duas colunas para a página, sendo um deles o Targum ou interpretação e isso às vezes é em aramaico e, por vezes, em árabe. Alguns códices mostram três colunas com ambos os Targums. Há provavelmente cerca de 100 desses códices em várias bibliotecas da Europa e América. Estes são todos escritos no roteiro Samaritano e diferem apenas pelos erros dos copistas.

II. Códices e Script.

1. Nablus rolo:

O visitante aos samaritanos é geralmente mostrado um rolo antigo, mas só raramente é o mais antigo exibiu, e quando assim exibiu ainda mais raramente são em circunstâncias em que podem ser examinados.

Dr. Mills, que passou três meses na comunidade Samaritano, foi capaz de fazer um estudo cuidadoso embora interrompido dele. Sua descrição ( Nablus e os samaritanos Modern , 312) é que "o rolo é de pergaminho, escrito em colunas, 13 centímetros de profundidade e 7 1/2 polegadas de largura A escrita está em uma mão justo, bastante pequeno;. cada coluna contém 70-72 linhas, e todo o rolo contém 110 colunas. O nome do escriba é escrito em uma espécie de acróstico, que atravessa essas colunas, e encontra-se no livro de Deuteronômio O rolo tem a aparência de muito grande antiguidade, mas é maravilhosamente bem preservado, considerando sua idade venerável Ele está gasta e rasgada em muitos lugares e remendado com re-escrito pergaminho;.. em muitos outros lugares, onde não rasgados, a escrita é ilegível Pareceu-me que cerca de dois terços do original ainda é legível. As peles de que o rolo é composta são de igual tamanho e medir cada 25 centímetros de comprimento por 15 centímetros de largura ". Dr. conta com a autoridade de Kraus de Rosen ( Zeitschr. der deulschmorgenl. Gesellsch ., XVIII, 582) concorda com esta, acrescentando que a "amplitude da escrita é uma linha eo espaço entre é semelhante." Ambos os observadores notaram que o pergaminho foi escrito apenas no lado "hair". É preservada em uma cobertura de seda dentro de uma caixa de prata gravado com ornamentos arabescos.

2. O Script:

O leitor sobre a abertura de um dos códices do Pentateuco Samaritano reconhece de imediato a diferença da escrita dos caracteres em um hebraico ordinária Bíblia . Os judeus admitir que o personagem em que o Pentateuco Samaritano está escrito é mais velho do que sua personagem quadrado. Diz-se no Talmud ( Ṣanhedhrı̄n 21b): "A lei em primeiro lugar foi dado a Israel em 'Ibhrı̄ letras e na língua sagrada e novamente por Ezra na praça ( 'Ăshūrı̄th Personagem) ea língua aramaica. Israel escolheu para si o 'Ăshūrı̄th caráter e da língua sagrada: eles deixaram ao hedhyōṭōth ("Sem cultura"), a 'Ibhrı̄ caráter e da língua aramaica - 'os Cuthaeans são o hedhyōṭōth ", Disse o rabino Chasda." Quando o ódio judaico dos samaritanos, eo desprezo dos fariseus para eles são lembrados, esta admissão equivale a uma demonstração. O script Samaritano lembra que nas moedas dos Macabeus, mas não é idêntico a ele. Ele pode ser considerada como entre o personagem praça ea angular, este último como é visto no manuscrito ea inscrição Siloé. Outra forma intermediária, que encontrou no papiros Assouan, deve as diferenças que apresenta para ter sido escrito com uma cana em papiro . Como a cronologia desses scripts é de importância nos juntar em anexo que estão principalmente em questão.

O estudo destes alfabetos. irá confirmar a afirmação acima feita de que o alfabeto Samaritano é, na evolução, entre o caráter praça ea angular, mais perto do último que o primeiro, enquanto os personagens dos papiros Assouan estão mais perto do primeiro do que o último. Outro ponto a ser observado é que as letras que se assemelham entre si em um alfabeto nem sempre se assemelham na outra. Podemos assim, a partir da comparação das letras susceptíveis de serem confundidas, formam um palpite quanto ao roteiro em que o documento que contém a confusão escrito.

3. Peculiaridades escritas:

Em inscrições a lapidar não hesitou, independentemente de sílabas, para completar na próxima linha de qualquer palavra para o qual ele tinha espaço não é suficiente. Assim, os começos e finais de linhas estavam diretamente sob o outro, como no MS. No papiros as palavras não são divididos, mas o escriba não era especial para ter as extremidades das linhas diretamente sob o outro. O escriba do personagem quadrado por uso de dilatabiles literae garantiu este sem dividir as palavras. O samaritano garantiu este fim pelo maior espaçamento. A primeira letra ou par de letras de cada linha são colocados diretamente sob a primeira letra ou letras da linha anterior - assim com as últimas cartas - dois ou três - da linha, enquanto as outras palavras são espalhar-se para preencher o espaço . A única exceção a isso é um final parágrafo. As palavras são separados uns dos outros por pontos; sentenças por um sinal de como o nosso cólon. A Torá é dividido em 966 ḳisam ou parágrafos. A cessação destas é mostrada pelo cólon tendo um ponto adicionado a ela, assim:. Por vezes, esta é reforçada por uma linha e um ângulo. Estes ḳisam muitas vezes são enumeradas na margem; às vezes, em manuscritos posteriores em algarismos arábicos. Um espaço em branco, por vezes, separa um destes qisam a partir do seguinte.

4. O Tarikh:

Quando o escriba quis informar o leitor de sua personalidade e do local onde ele havia escrito o manuscrito que ele fez uso de um dispositivo peculiar. Em cópia deixou um espaço vazio no meio de uma coluna. O espaço, portanto, resta a cada momento e, em seguida, ligados por uma única letra. Estas cartas ler abaixo as palavras forma de coluna e frases que transmitem a informação. No caso de o Nablus rolar esta Tarikh ocorre em Deuteronômio e ocupa três colunas. Neste que é dito, "Eu Abishua, filho de Pinhas (Finéias), filho de Eleazar, filho de Aharun (Aaron), o sacerdote, ter escrito este livro sagrado na porta da tenda da congregação em Mt. Gerizim no 13º ano da regra dos filhos de Israel na terra de Canaã. " A maioria dos códices nas bibliotecas da Europa e Estados Unidos têm como informação dada de uma maneira similar. Este Tarikh é geralmente hebraico, mas às vezes é no Samaritano aramaico. A falsificação de apenas a data é praticamente impossível; a falsificação deve ser o trabalho do primeiro escriba.

5. O modo de pronúncia:

Não só a diferença de script a ser considerado, mas também os diferentes valores atribuídos às letras. Os nomes dados às letras diferem consideravelmente a partir do hebraico, como pode ser visto acima. Não há pontos de vogal ou sinais de reduplicação. Apenas B e P do BeGaDH - KePHaTH letras são aspirados. A peculiaridade mais singular é que nenhum dos gutturals é pronunciado em tudo - uma peculiaridade que explica alguns dos nomes dados às letras. Essa característica parece ainda mais surpreendente quando é lembrado como gutturals proeminentes são em árabe, a linguagem cotidiana dos samaritanos. O Gênesis 1: 1-5 são subjoined de acordo com a pronúncia Samaritano, como derrubado por Petermann ( Versuch einer hebr Formenlehre. , 161), a partir da leitura de Amram, o sumo sacerdote:Barashēt bara Eluwēm ele ashshamēm sagacidade aarec . Waarec Ayata -te'u ube'u waashek al fani ...transformar uru Eluwem amra , EFET al fani ammem waya'mer Eluwēm ya'i ou way'ai ou wayerē Eluwem-lo um "ou ki tov wayabdel Eluwem bin a'or ubin aashek uyikra Eluwēm la'or yom ula 'ashek Kara lila . Uyai 'erev uyai Bekar yom A'ad .

6. Idade do Nablus rolo:

Não há dúvida de que, se a inscrição dado acima é realmente no manuscrito é uma falsificação escrita sobre a pele na primeira. De sua falsidade, também não há dúvida. O Dizer el - Amarna Cartas enviadas a partir de Canaã e quase contemporâneos com a conquista israelita da terra ficaram impressionados com caracteres cuneiformes e a linguagem era babilônica. Negligenciar o Tarikh , Podemos examinar a questão de forma independente e chegar a algumas conclusões. Se ele é o original a partir do qual os outros manuscritos foram copiados somos forçados a assumir uma data anterior, pelo menos, do que o século 10, que é a data dos primeiros hebraico MS. O script data dos Hasmoneans. A razão deste modo de escrita a ser perpetuado em copiar o Direito deve ser encontrada em alguns santidade especial no documento a partir do qual as cópias foram feitas originalmente. Dr. Mills parece quase inclinado a acreditar na autenticidade do Tarikh . Suas razões, no entanto, foram tornadas sem valor por descobertas recentes. Dr. Cowley, por outro lado, sairia com ele em algum lugar sobre o século 12, ou de que, para o 14º. Com todo o respeito devido a um tal estudioso nós nos atrevemos a pensar que sua visão insustentável. Sua hipótese é que um velho manuscrito foi encontrado e o Tarikh agora visto em que foi adicionado depois. Isso, no entanto, é impossível a menos que uma nova pele - a novidade de que seria óbvio - tinha sido escrito sobre e inserido. Mesmo a comparativamente pequena mudança implicou em transformar Ismael em Israel no Tarikh no Nablus rolo necessita de um grande ajuste de linhas, como as letras do Tarikh deve ler na horizontal, bem como perpendicularmente. Se essa mudança fosse feita, a data seria, então, cerca de 650 dC, muito mais velho do que de Cowley 12º século. Há, no entanto, nada neste explicar a santidade dada a esta MS. Há uma tradição que o rolo foi salva de fogo, que, ele saltou para fora do fogo na presença de Nabucodonosor. Se ele foram encontrados unconsumed quando o templo no Monte Gerizim foi queimado por João Hircano I, que absorveria a veneração em que é realizada. Seria conta também para a estereótipos do script. O script angular prevaleceu até perto da época de Alexandre, o Grande. Nele ou em um script semelhante ao que a cópia da Lei deve ter sido escrito que Manassés, o filho-de-lei de Sambalate, trouxe para a Samaria. A preservação de um exemplar desse tipo seria atribuído ao milagre eo script consagrada.

III. Relação do Samaritano Recension ao Texto Massorético E

com a Septuaginta.

1. Relação com Massoretic Texto: classificação de diferenças:

Enquanto o leitor do Pentateuco Samaritano não deixará de observar a sua identidade prático com o Texto Massorético, estudo mais atento revela numerosos, se for menor, as diferenças.

Essas diferenças foram classificados por Genésio. Além de ser ilógico, sua classificação é defeituosa, como fundada no pressuposto de que o texto Pentateuco Samaritano é o depois. O mesmo pode ser dito de Kohn de. Gostaríamos aventurar em outra classificação destas variações, decorrentes do princípio da divisão de sua origem. Estas variações foram provocados quer (1) acidente ou (2) intenção. (1) A primeira dessas classes surgiu a partir da maneira em que os livros foram multiplicados nos dias antigos. Mais comumente uma leitura e uma pontuação de escribas, provavelmente escravos, escreveu a este ditado. Por isso, os erros podem surgir ( a ) quando da semelhança de cartas ao leitor confundiu uma palavra por outra. ( b ) Se a pronúncia do leitor não se distinguia os escribas pode mis-ouvir e, portanto, escrever a palavra errada. ( 100 ) Além disso, se o leitor começou uma frase que abriu de uma maneira que geralmente foi seguido por certas palavras ou frases, ele poderia, inadvertidamente, concluí-lo, e não na forma como foi escrito diante dele, mas na frase habitual. Da mesma forma, o escriba através da atenção com defeito também pode errar. Assim, as variações acidentais podem ser considerados devido a erros de visão , audição e atenção . (2) As variações devido à intenção são ( a ) gramatical, a remoção de peculiaridades e adequando-os ao uso, ou ( b ) lógica, como quando um comando ter sido dado, o cumprimento é sentido de seguir como uma necessidade lógica e assim é narrado, ou, no caso narrado, é omitida de acordo com as idéias do escrivão; ( 100 ) mudanças doutrinárias introduzidas no texto para atender a posição doutrinária da um lado ou outro. Questões de decoro também levar a alterações - estes podem ser considerados como quase-doutrinária.

(1) Exemplos de variações acidentais.

(A) Devido a erros de visão:

A causa de erros de vista é a semelhança de diferentes letras. Estes, no entanto, diferem em diferentes roteiros, como pode ser comprovado pela análise da tabela dos alfabetos. Alguns desses erros encontrados em conexão com o Pentateuco Samaritano parecem ser erros devido à semelhança de letras no script Samaritano. A maioria destes são erros óbvios; assim, em Gênesis 19:32 , temos o sentido tabhinu em vez de 'Ābhı̄nū , "Nosso pai", a partir da semelhança do samaritano t para um. Em Gênesis 25:29 , temos cāzedh em vez de yāzedh , "A ferver," por causa da semelhança de um samaritano c , A y ou Eu. Estes, enquanto na transcrição do texto de Walton de Blayney, não estão em Petermann ou o samaritano Targum. Os exemplos acima são erros em Samaritano manuscritos, mas há erros também no Texto Massorético. Em Gênesis 27:40 Versão Revisada de renderização (britânico e americano) é "Quando tu soltar, tu te abalar seu jugo do teu pescoço." Esta rendição faz violência ao senso de ambos os verbos e os resultados em uma tautologia. Em Hiphil o primeiro verbo Rûdh deveria significar "para fazer com que a vagar", não "para soltar", e o segundo verbo Parak significa "quebrar", não "se livrar". O samaritano tem "Quando tu ser poderoso, tu quebrar seu jugo do teu pescoço." O erro do texto Massoretic pode ser devido à confusão do Samaritanoum com um t E da transposição de uma samaritana d e b. O verbo'Adhar, "Ser forte", é raro e poético, e tão improvável para sugerir-se a leitor ou escriba. As representações da Septuaginta e Peshitta indicar confusão. Há inúmeros casos, no entanto, onde as letras tinham aspecto não estão no script Samaritano, mas às vezes no caráter quadrado e às vezes no angular. Alguns personagens se assemelham entre si em ambos, mas não no Samaritano. Os casos em que a semelhança é apenas em letras na escrita quadrada tudo pode ser atribuída à variação no Texto Massorético. Os casos que envolvem a confusão deWaw e Yodh são instâncias em ponto. Pode-se dizer que cada uma das instâncias de variação que depende confusão dessas cartas é devido a um buraco de um escriba judeu, por exemplo, Gênesis 25:13 , onde o escriba judeu tem escritonebhı̄th em vez de nebhāyōth (Nebaioth), Como de costume; Gênesis 36: 5 , onde o escriba judeu temye'ı̄sh em vez de ye'ūsh (Jeus ), Como no Kere. Em Gênesis 46:30 , por escritore'ōthı̄ em vez de rā'ı̄thı̄, O escriba judeu em relação às mesmas letras fez uma asneira que o samaritano escriba tem evitado. Quando d e r está confuso, não deve ser atribuída à semelhança no roteiro quadrado, para essas cartas são iguais na angular também. Como a praça é admitido para ser posterior à data do script Samaritano, essas confusões apontam para um manuscrito em angular. Há, no entanto, as confusões que se aplicam somente às letras iguais em angular. Assim,binyāmı̄m , Invariavelmente, no Pentateuco Samaritano Benjamin, Binyamin, Está escrito Benjamin ; também em Êxodo 01:11 Pithon em vez de Pithom , Mas m e n são semelhantes apenas no script da inscrição Siloé. Em Deuteronômio 12:21 , o samaritano tem לשׁכּן ,leshakkēn, Como o Texto Massorético tem em Deuteronômio 12:11 , enquanto que o Texto Massorético tem לשׂוּם ,lāsūm. Um estudo dos alfabetos no p. 2314 vai mostrar a semelhança entreWaw (w ) E kaph (k ) No script Siloé, assim como a semelhança entre acima mencionado m e n. Isso aponta para o fato de que os manuscritos a partir do qual o Texto Massorético eo samaritano foram transcritas em algum período de sua história foram escritos em angular do tipo da inscrição Siloé, isto é, da idade de Ezequias.

(b) variações devido a erros de ouvir:

A grande massa de estes são devidos a uma de duas fontes, quer por um lado, a inserção ou a omissão de Waw e Yodh , De modo que a vogal for escrito plenum ou o inverso, ou, por outro lado, para o erro dos gutturals. Da antiga classe de variações existem dezenas em cada capítulo. Este último também é bastante freqüente, e é, sem dúvida, devido ao fato de que no momento em que os originais dos presentes manuscritos foram transcritas as gutturals não foram pronunciadas em tudo. Gênesis 27:36 espectáculos 'Aleph () א e ele () ה intercambiadas ele () E Cheth () ח em Gênesis 41:45 ,Cheth () ח para 'Ayin () ע ֿ 2 ענ (em Gênesis 49: 7 , e'Aleph () א e 'Ayin () ע em Gênesis 23:18 , em muitos manuscritos Samaritano, mas o resultado não tem sentido. Esta incapacidade de pronunciar as guturais aponta para uma data consideravelmente antes da dominação árabe. Possivelmente esta evasão das gutturals tornou-se moda durante o domínio romano, quando a linguagem da lei era latim, uma língua sem gutturals. Um exemplo paralelo pode ser visto em Aquila, que não transliterá quaisquer gutturals. Esta perda dos gutturals pode ser ligado com o facto de no Sírio'Aleph () א é praticamente a única gutural. Os colonos da Assíria pode não ser improvável incapaz de pronunciar as guturais.

(c) as mudanças devido à Atenção Deficiência:

Outra causa de variação pode ser encontrada em leitor ou escriba que não frequentam o suficiente para a palavra real ou sentença visto ou ouvido. Isto manifesta-se na colocação de uma palavra seu equivalente. Em Gênesis 26:31 o samaritano tem lerē'ēhū , "Ao seu amigo," em vez de como o Texto Massorético le'āḥı̄w, "A seu irmão", e em Êxodo 02:10 Samaritano tem na'ar para yeledh no Texto Massorético. Em tais casos, é impossível determinar a qual representa o texto original. Podemos observar que a hipótese de Gesenius e desses escritores judeus como Kohn que o Texto Massorético é sempre correto é devido ao mero preconceito. Mais importante é o intercâmbio ocasional deYHWH e 'Elohim, Como em Gênesis 28: 4 , onde Samaritano temYHWH eo Texto Massorético 'ElohimE Gênesis 7: 1 , onde tem 'Elohim contra YHWH no Texto Massorético. Esta última instância é o mais singular, em que, no versículo 9 do mesmo capítulo do Texto Massorético tem'Elohim eo samaritano YHWH. Outra classe de casos que podem ser devido à mesma causa é a conclusão de uma sentença, adicionando uma cláusula ou, que seja, deixá-la cair do desrespeito que ele seja incompleta, como Gênesis 24:45 . Se o Texto Massorético ser o texto original, o samaritano acrescenta a cláusula de "um pouco de água do teu cântaro"; se o Samaritano, em seguida, o Texto Massorético caiu isso.

(2) intencional.

(A) Gramatical:

As variações do Texto Massorético mais freqüentemente se reuniu com a leitura do Pentateuco Samaritano são aquelas necessárias para a adequação da linguagem para as regras da gramática comum. Neste Samaritano coincide frequentemente com o Kere do Texto Massorético. O Kethibh do Texto Massorético tem nenhuma distinção em gênero entre hu ' no pronome 3personal singular - no masculino e feminino é Hu ' . O samaritano com o Kere corrige este oi ' . Assim, com na'ar , "A juventude" - isso é comum na Kethibh , Mas no Kere quando uma jovem está em causa a rescisão feminino é adicionado, e assim os escritores Samaritano também. É possível supor que essa característica da Torá é tarde e devido ao desajeitado peculiar ao manuscrito do qual o Massoretes copiou o Kethibh . Que é sistemática é contra a sua devido a mancada, e como os mais recentes livros hebraicos manter distinção de gênero, devemos considerar isso como uma evidência da antiguidade. Isto é confirmado por um outro conjunto de variações entre o Samaritano e do Texto Massorético. Há, neste último, os traços de caso-fins, que desapareceram em hebraico posterior. Estes são removidos no Samaritano. Nesse caso terminações têm uma tendência a desaparecer é para ser visto em Inglês e Francês O sinal do acusativo, 'ETH , Frequentemente omitido no Texto Massorético, geralmente é fornecido em Samaritano. A forma abreviada do plural pronome demonstrativo ( 'El em vez de 'Ellah ), É restrito para o Pentateuco e 1Cr 20: 8 . A sintaxe da cohortative é diferente no Samaritano desde que, no Massoretic hebraico. Não é de se presumir que o judeu era o único uso correto ou primitivo. Há casos em que, com inexatidão coloquial, o Texto Massorético se juntou a um substantivo plural a um verbo no singular, e vice-versa; estes são corrigidos em Samaritano. Conjugações que em hebraico posterior têm um significado definido em relação à raiz, mas são usados ​​no Massoretic texto da Torá em muito outros sentidos, é apresentado no Pentateuco Samaritano em harmonia com uso posterior. Ele deveria, de passagem, de notar que estas formas Pentateuco não ocorrem nos Profetas; mesmo em Josué 02:15 , temos a terceira pronome pessoal feminino; em Juízes 19: 3 temos na'arah .

(B) lógica:

Às vezes o contexto ou as circunstâncias implícita conduziram a uma alteração de um lado ou do outro. Isso pode envolver apenas a alteração de uma palavra, como em Gênesis 2: 2 , onde o samaritano tem "sexto" em vez de "sétimo" (Texto Massorético), neste concordando com a Septuaginta e Peshitta, o escriba judeu pensando que o "sexto dia "só poderia ser contada terminou quando o" sétimo "tinha começado In. Genesis 4: 8 , depois de a cláusula: "E falou Caim com o (dito) o seu irmão Abel," o samaritano, Septuaginta e Peshitta acrescentar: "Vamos ir para o campo. "A partir das evidências daVSS , A partir do significado natural do verbo 'Amar ", Para dizer" não "para falar", a partir do significado natural também da preposição 'El, "A", e não "com" (ver Gesenius), é claro que o Texto Massorético caiu a cláusula e que o samaritano representa o verdadeiro texto. Se este não for o caso, é uma conclusão lógica de caso por parte do Samaritano. Outro exemplo é a adição de cada nome na genealogia em Gênesis 11: 10-24 da soma dos anos de sua vida. No caso da narrativa das pragas do Egito é acrescentado um parágrafo inteiro com freqüência. O que foi ordenado a Moisés e Arão se repete como história quando eles obedecem.

(C) Doutrinário:

Há casos em que o texto assim que se adapte os pontos de vista especiais dos samaritanos relativos a santidade do Gerizim que a alteração do original nessa direção pode ser suposto ser a explicação mais provável. Assim, não é inserido no Gênesis 20:67 uma passagem de Deuteronômio 27: 2 ligeiramente modificado: Gerizim sendo colocado para Ebal, o objeto da adição estar a dar a consagração de Gerizim a sanção da Torah. Kennicott, no entanto, defende a autenticidade desta passagem como contra o Texto Massorético. Inserção ou omissão parece ser o resultado de predilecção doutrina. Em Números 25: 4 , Números 25: 5 o samaritano harmoniza o comando do Senhor com a ação de Moisés. A passagem removido tem um olhar Moloch-like sanguinário que pode parecer difícil de defender. Por outro lado, o ódio aos judeus da idolatria pode expressar-se no comando de "tomar todas as cabeças do povo e enforca-os ao SENHOR diante do sol", e por isso pode ser inserido. Há casos também em que a língua é alterada por razões de decoro. Nestes casos, o samaritano concorda com o Kere do Texto Massorético.

Estas variações são de valor desigual como evidências da data relativa do recension Samaritano do Pentateuco. O intencional são para este fim de pouco valor; eles são a prova dos pontos de vista predominantes nos distritos do norte e do sul da Palestina, respectivamente. Somente erros visuais são de real importância, e eles apontam para uma data sobre os dias de Ezequias, como o momento em que as duas versões começaram a divergir. Uma coisa é óbvia, que o samaritano, pelo menos, tão frequentemente como o Texto Massorético, representa o texto primitivo.

2. Relação de Samaritan Recension a Septuaginta:

(1) Declaração de hipóteses.

A frequência com que os pontos em que o Pentateuco Samaritano difere do Texto Massorético concordo com aqueles em que a Septuaginta também difere tem estudiosos exercidas. Castelli afirma que existem milhares de tais casos. Pode-se notar que, em um caso, de qualquer forma, uma passagem em que o Samaritano e Septuaginta concordar contra o Texto Massorético tem o apoio do Novo Testamento. Em Gálatas 3:17 , o apóstolo Paulo, seguindo o Samaritano e Septuaginta contra o Texto Massorético, faz com que os "430 anos", que terminou com o êxodo começa com Abraão. Como regra a atenção dos estudiosos da Bíblia tem sido tão direcionado para as semelhanças entre o Samaritano e da Septuaginta que negligenciaram os mais numerosos pontos de diferença. Tão impressionado ter sido estudiosos, especialmente quando os judeus, por essas semelhanças que eles assumiram que um era dependente do outro. Frankel tem mantido que o samaritano foi traduzido a partir da Septuaginta. Contra este é o fato de que em todas as suas expressões injuriosas contra eles os talmudistas nunca afirmar que a "Cuthaeans" (samaritanos) tem sua Torah dos gregos. Além disso, mesmo que só tenho a Lei através de Manassés, o filho-de-lei de Sambalate, e mesmo que ele viveu na época de Alexandre, o Grande, mas este foi quase meio século antes da primeira data da Septuaginta. Mais uma vez, embora existam muitas evidências na Septuaginta que foi traduzido do hebraico, não há nenhum em o samaritano que foi traduzido do grego A hipótese converse é mantido pelo Dr. Kohn com toda a ênfase do tipo estendido. Sua hipótese é que, antes de a Septuaginta foi pensado de uma tradução grega foi feita a partir de uma cópia Samaritano da lei em benefício dos residentes samaritanos no Egito. Os judeus fizeram uso deste no início, mas quando eles se encontraram de errado em muitos pontos, que propôs uma nova tradução, mas foram muito influenciados por aquilo a que eles estavam acostumados que foi apenas uma edição melhorada do samaritano que resultou. Mas é improvável que os samaritanos, que eram poucos e que tiveram relativamente pouco relações com o Egito, deve preceder os mais numerosos judeus com suas enormes colônias no Egito, em fazer uma tradução grega. Além disso, é contra a tradição judaica como preservada para nós por Josefo. É contra a tradição samaritana como aprendeu a apresentar pelo escritor do sumo sacerdote Samaritano. Segundo ele, os samaritanos não tinha tradução independente, além do fato de que cinco dos Septuaginta foram Samaritano. Se tivesse havido qualquer desculpa para afirmar que os samaritanos foram os primeiros tradutores, que não teriam desaparecido de suas tradições.

(2) avaliação destas hipóteses.

As explicações insatisfatórias acima resultam da observação deficiente e pressuposto injustificado. Que existem muitos casos em que as variações Samaritano do Massoretic texto são idênticos aos da Septuaginta é indubitável. Tem, no entanto, não foi observado por esses estudiosos judeus que os casos em que o samaritano sozinho ou sozinha a Septuaginta (um ou outro) concorda com o Texto Massorético contra o outro, são igualmente numerosos. Além disso, não são poucos os casos em que todos os três diferem. Deve-se observar que os casos em que a Septuaginta difere do Texto Massorético são muito mais numerosos do que aqueles em que o samaritano difere dele. Basta comparar o samaritano, Septuaginta e Massoretic Texto de qualquer meia dúzia de capítulos consecutivos no Pentateuco para provar isso. Por conseguinte, nem é dependente dos outros. Além disso, há o pressuposto injustificado de que o Texto Massorético representa o texto primitivo da Lei. Se o texto Massoretic é comparado com oVSS, Verifica-se que a Septuaginta, apesar dos esforços extravio de Orígenes a harmonizá-la com o texto palestino, difere em muitos casos a partir do Texto Massorético. Theodotion está mais próxima, mas ainda difere em não poucos casos. Jerome está mais próximo ainda, apesar de até mesmo o texto atrás da Vulgata (latim de Jerome Bíblia , 390-405 AD) não é idêntico com o Texto Massorético. Daqui resulta que o Massoretic texto é o resultado de um processo que parou em algum lugar sobre o fim do século 5 dC. A origem do Massoretic texto parece ter sido um pouco o resultado do acidente. Um manuscrito que tinha adquirido uma santidade especial como pertencentes a um rabino famoso é copiado com precisão meticulosa, de modo que mesmo os seus erros se perpetuam. Isto fornece o Kethibh . As correções são feitas a partir de outros manuscritos, e estes formam a Qere. Se a nossa hipótese como a idade do Nablus roll é correto, é mais velho que o Texto Massorético por mais de meio milênio, e o manuscrito a partir do qual a Septuaginta foi traduzida era quase um par de séculos mais antigo ainda. Até agora, em seguida, do fato de ser uma suposição razoável de que a Septuaginta e Samaritan diferem do Texto Massorético apenas por desajeitado ou corrupção intencional por parte do primeiro, o inverso é pelo menos tão provável. A conclusão, em seguida, para a qual somos levados é a de Kennicott ( Estado do texto hebraico Dissertação , II, 164), que o Samaritano e Septuaginta ser independente ", cada cópia é inestimável - cada cópia exige a nossa veneração piedosa e estudo atento." Ele ainda deve ser observado que, embora Dr. Kohn aponta para certos casos em que a diferença entre o Texto Massorético e a Septuaginta é devido à confusão de letras só é possível em caráter Samaritano, isso não prova a Septuaginta ter sido traduzido de um samaritano MS, mas que os manuscritos do Texto Massorético usada pela Septuaginta foram escritos nesse script. Kohn também exibe a relação do Samaritano para a Peshitta. Enquanto a Peshitta às vezes concorda com a samaritana, onde ele difere do Texto Massorético, mais freqüentemente ele suporta o Massoretic Texto contra o samaritano.

IV. Tendo no Pentateuco Pergunta.

Josephus ( Ant. , XI, VIII, 2) faz Sanballat contemporâneo com Alexandre, o Grande, e afirma que Manassés veio seu filho-de-lei para Samaria e tornou-se o sumo sacerdote. Embora não seja dito por Josephus, supõe-se pelos críticos que ele trouxe a Torá concluída com ele. Este Manassés está de acordo com Josephus o neto de Eliasibe, o sumo sacerdote, contemporâneo de Esdras e Neemias, e, portanto, contemporâneo, com Artaxerxes. Neemias ( Neemias 13:28 ) cita, sem nomeá-lo, um neto de Eliasibe, que era filho-de-lei de Sambalate, a quem ele perseguiu dele. É claro que Josephus tinha deixado cair um século de sua história, e que a migração de Manassés é para ser colocado não circa 335 aC, mas por volta de 435 aC. Ezra tem fama de ser, se não for o autor do Código Sacerdotal no Pentateuco, em todos os eventos seu introdutor aos palestinos, e editou o todo, para que ele assumiu a forma em que temos agora. Mas ele foi contemporâneo de Manassés, e tinha sido, por sua denúncia de casamentos estrangeiros, a causa do banimento de Manassés e seus amigos. É provável que ele, Manassés, receberia como Mosaic as encenações de Ezra, ou encaminhá-las para Samaria? A data de introdução do Código Sacerdotal (P), a última parte da Lei, deve, portanto, ser colocado consideravelmente mais cedo do que ele é colocado no presente. Vimos que existem erros visuais que podem ser explicados apenas no pressuposto de que o documento do qual o rolo de matriz Samaritano foi copiada foi escrita em alguns variedade de roteiro angular. Vimos, ainda, que as peculiaridades atender as pessoas da inscrição Siloé executado no reinado de Ezequias, portanto, aproximadamente contemporâneo com o padre enviado por Esarhaddon para Samaria para ensinar as pessoas "a lei do deus da terra." Como Amós e Oséias manifestar o conhecimento de todo o Pentateuco antes do cativeiro, parece que este "Livro da Lei", que foi "read ( Amós 4: 5 , a Septuaginta), sem ", que seria a fonte de onde o padre enviado da Assíria ensinou como acima "a lei do deus da terra", que contém todas as partes- J , E, D, e P - da Lei. Se assim for, não continha o Livro de Josh; não obstante a honra eles dão o conquistador de Canaã, os samaritanos não ter retido o livro que relata suas façanhas. Isso é confirmado pelo fato de que os arcaísmos no Massoretic texto do Pentateuco não são encontrados em Josh. É singular, se os profetas eram antes da Lei, que na Lei deve haver arcaísmos que não são encontrados nos Profetas. Do jeito que os nomes divinos são trocados, como vimos, às vezes'Elohim no Samaritano representa YHWH no Texto Massorético, às vezes vice-versa, torna-se, obviamente, impossível estabelecer qualquer estresse sobre este assunto. Esta conclusão é confirmada pelo ainda maior frequência com que esse intercâmbio ocorre na Septuaginta. O resultado da investigação do Pentateuco Samaritano é lançar dúvida muito considerável sobre a validade das opiniões críticas quanto à data, origem e estrutura do Pentateuco.

TARGUNS

Como acima mencionado, há dois Targums ou interpretações do Pentateuco Samaritano, uma aramaico e um árabe. O aramaico é um dialeto relacionado ao aramaico ocidental, em que os Targuns judeus foram escritas, às vezes chamado caldeu. Tem nele muitas palavras estranhas, algumas das quais podem ser devido à língua dos colonos assírios, mas muitos são o resultado de erros de copistas ignorantes da língua. Ele é muito parecido com o original e é pouco dado a paráfrase. Praticamente o mesmo pode ser dito do árabe Targum. Ele é geralmente atribuída a Abu Said do século 13, mas de acordo com o Dr. Cowley apenas revisto por ele desde o Targum de Abulhassan do século 11. Há referência ocasionalmente nos Padres para um Samaritikon que tem sido entendido como uma versão grega. Sem citações indubitáveis ​​de que sobreviver - o que parecem ser de modo a ser realmente traduções do texto da recensão Samaritano. Há em árabe uma crônica prolixo chamado de "O Livro de Josué". Foi editada por Juynboll. Ela pode ser datada no século 13. Mais recentemente, um "Livro de Josué" em hebraico e escrito em caracteres Samaritano foi acusado de ser descoberto. É, no entanto, uma falsificação manifesto; os caracteres em que está escrito é muito tarde. É parcialmente emprestado rom o Josh canônico, e em parte do mais antigo livro de Josué Samaritano com adições fabulosas. The Chronicle of Abulfatach é uma conta razoavelmente preciso da história dos samaritanos depois de Alexandre, o Grande ao século 4 dC.

FONTE Enciclopédia Internacional Standard Bible 1870

VEJAM MAIS WWW.ESCOLADOMINICAL-ENSINAR.BLOGSPOT.COM