Translate this Page

Rating: 3.0/5 (934 votos)



ONLINE
9




Partilhe este Site...

 

 

<

Flag Counter

mmmmmmmmmmm


// ]]>


Panorama biblico cartas de João (2) (3)
Panorama biblico cartas de João (2) (3)

 

                               SEGUNDA E TERCEIRA CARTA DE JOÃO 

 

  1. autoria . - 
  1. O externa evidência para a autenticidade destas duas Epístolas é menos abundante e decisiva do que para a primeira epístola. Eles não são, na versão Peshito, que mostra que no momento em que foi executado elas não foram reconhecidas pelos igrejas sírio; e Eusébio coloca-os entre os ἀντιλεγόμενα ( HE 3, 25). VER Antilegomena . O versículo 11 da Epístola 2d, no entanto, é citado por Irineu ( Hoer. 1, 16, 3) como uma frase de João, o discípulo do Senhor, significando assim, sem dúvida, o apóstolo. Clemente de Alexandria ( . Strom 2), ao referir-se de John 1ª Epístola, usa o wordsΙωάννης ἐν τῇ μείζουι ἐπιστολῇ, o que mostra que ele estava familiarizado com pelo menos duas Epístolas de João; não é existentes, em uma tradução latina, um comentário por ele sobre a Epístola 2d; e, como Eusébio e Photius atestam que ele escreveu comentários sobre todas as sete Epístolas católicas, parece que ele deve ter sabido e reconhecido o 3D também. Se os Adumsbrationes são Clemente, ele é um testemunho directo à Epístola 2d ( Adambr. P. 1011, edição. Potter). Orígenes fala do apóstolo João ter deixado uma 2D e 3D Epístola, que, no entanto, acrescenta, tudo não aceitar como verdadeira ( In Joan. Ap. Eusébio, 6, 25). Dionísio de Alexandria ( ibid. 7, 25) reconhece como produções do mesmo João que escreveu o Evangelho ea 1ª Epístola e assim fazer todos os escritores Alexandrino posteriores. Eusébio em outra parte se refere a eles ( Dem Evang.. 3, 5) sem hesitação como João; e no Sínodo realizada em Cartago (256 dC), Aurélio, bispo de Chullabi, confirmou seu voto citando 2JO 01:10 sq. como a linguagem do apóstolo João (Cipriano, Opp. 2, 120, ed. Oberthür). Ephrem Syrus fala deles, da mesma forma, no século IV. No quinto século eles são quase universalmente recebido. A homilia, erroneamente atribuída a Crisóstomo, os declara uncanonical. No Muratori Fragmento, que, no entanto, na parte relativa às Epístolas de João, é um pouco confuso ou aparentemente viciada, há pelo menos duas Epístolas de João reconhecidos, para o autor usa o plural em mencionar Epístolas de João. Em todos os catálogos mais tarde, com a exceção do iambics ad Seleucum, estão inseridos com os outros livros canônicos do NT Existe, portanto, um corpo sólido de provas em favor da veracidade destas epístolas. Que eles não eram universalmente conhecido e recebido é provavelmente a ser contabilizados pelo seu carácter de cartas particulares a indivíduos, o que seria naturalmente mais em ficar sob o reconhecimento geral do que como foram dirigidas a igrejas ou os cristãos de um bairro.

 

O único testemunho antagônica que chegou até nós desde a antiguidade é o de Jerome, que diz ( De vir. Illust . 9, 18) que ambas as epístolas eram comumente considerada a produção, e não do apóstolo João, mas de João, o presbítero, confirmada pela declaração de Eusébio (3, 25), que era duvidoso que eles eram a produção do evangelista ou de outro John. Por isso, pode ser observado, 

  1. Que a declaração de Jerome não é certamente verdadeiro em toda sua extensão, pois não há provas suficientes de que tanto em seu próprio tempo e antes, assim como depois dela, a crença geral, tanto no Latin e as igrejas gregas, foi que eles foram escritos por João, o apóstolo. 
  1. Ambos Jerônimo e Eusébio concordam em atestando que todos os atribuído estas Epístolas quer ao apóstolo João ou John o presbítero como seu autor, que podem ser aceites como provas convincentes de que eles não são falsificações de uma idade mais avançada do que a do apóstolo. 
  1. A questão de ser entre o apóstolo João e João o presbítero, podemos, sem colocar estresse sobre o fato de que a existência deste último é, para dizer o mínimo, envolvido em dúvida, VER JOHN o presbítero , chamar a atenção para a consideração que, embora o uso do πρεσβύτερος expressionὁ pelo escritor da Epístola 2d pode ter dado origem ao relatório que Jerônimo e Eusébio atestam, encontra-se neste uma forte evidência de que o escritor era João, o apóstolo, e não João, o presbítero; pois é bastante credível que o primeiro, escrevendo em sua velhice, deve empregar o termπρεσβύτερος para expressar este fato assim como Paulo faz ( Flm 1: 9 ), e como Peter faz ( 1Pe 5: 1 ), que é, por incrível que este último, com quem presbítero era um título de posse, deve em escrever uma carta a um indivíduo, designar-se assim, na medida em que, o escritório sendo comum a ele com muitos outros, o título, na ausência de seu nome, não era designação de todo, para não falar do fato de que não há nenhuma evidência de que os membros da πρεσβυτήριον nas igrejas primitivas já recebi πρεσβυτερος como um título, mais do que os membros da Igreja, embora οἱ coletivamente ἃγιοι recebeu individualmente ἃγιος ou ἀδελφός como um título (ver abaixo). Por estes motivos, parece haver nenhuma razão para anexar muita importância à opinião ou tradição relatada por Jerome, embora tenha sido adoptada pelo Erasmus, Grotius, Credner, Jachmann ( Comm. UB. D. Kathol. Br .), E mais recentemente por Ebrard (Olshausen, comentário . 6, 4, ET vol. 10. e em Herzog, Encyc . 6, 736). Um escritor tardio (Willichen, Der geschichtliche Charakter;.. Des Ev Joh . Elberf 1869) afirma que o 2d e 3d Epístolas são a produção de discípulos de João Apóstolo. 
  1. Se o testemunho externo não é tão decisivo como gostaríamos, o interno evidência é particularmente forte. Moinho apontou que dos treze versos que compõem a Epístola 2d, oito encontram-se na 1ª Epístola. Ou, então, o 2d Epístola procedeu do mesmo autor como o primeiro, ou a partir de um fabricante consciente que desejavam passar algo de sua própria como a produção do apóstolo; mas, se a última alternativa fosse verdade o fabricante em questão certamente teriam assumido o título de João , o apóstolo , em vez de simplesmente designar-se como John , a mais velha , e ele teria introduzido alguma doutrina que teria sido seu objeto para torná populares . O título eo conteúdo da Epístola são fortes argumentos contra um fabricante, enquanto que eles seriam responsáveis ​​por sua recepção não universal nos primeiros tempos; e se não o trabalho de um fabricante, deve, de estilo, dicção, eo tom de pensamento, seja o trabalho do autor da primeira Epístola, e, podemos acrescentar, do Evangelho. A natureza privada dos seus conteúdos remove também a suspeita de que eles poderiam ter sido forjado, uma vez que seria difícil descobrir qualquer finalidade que poderia ter levado a uma tal falsificação.

 

A razão pela qual João se designa como πρεσβύτερος em vez de ἀπόστολος ( 2JO 1: 1 ; 3Jo 1: 1 ) é, sem dúvida, o mesmo que o que fez Peter designar-se com o mesmo título ( 1 Pe 5: 1 ), e que causou James e Jude dar-se nenhum outro título que "o servo de Deus e do Senhor Jesus Cristo" ( Tg 1: 1 ), "o servo de Jesus Cristo, e irmão de Tiago" ( Jude 1: 1 ). Paul tinha um objeto especial em declarar-se um apóstolo. Aqueles que pertenciam à Doze originais não tinha essa necessidade imposta sobre eles. Com eles era uma questão de indiferença se empregou o nome do apóstolo, como Pedro ( 1Pe 1: 1 ; 2Pe 1: 1 ), ou adoptado uma denominação que eles compartilhavam com os outros, como John e James, e Jude.  

  1. A segunda epístola é dirigida a quem o escritor chama ἐκλεκτὴ κυρία . Isto foi diferente compreendido. Por algum tenha sido considerado como designando a Igreja coletivamente, por outros como designando uma congregação particular, e por outros como denotando um indivíduo. Esta expressão não pode significar a Igreja (Jerome), nem uma igreja particular (Cassiodoro), nem os eleitos da Igreja que se reúne aos domingos (Michaelis), nem a igreja de Filadélfia (Whiston), nem a Igreja de Jerusalém (Whitby). Estas opiniões são prestados improvável, em parte, pela referência no verso 11 para as crianças, e no versículo 13 da irmã do partido dirigida, em parte, pela falta de qualquer autoridade para tal uso do termκυρία como seria, assim, ser imputada ao apóstolo . Por aqueles que entendem isso de um indivíduo existem três representações: de acordo com uma interpretação que ela é "a senhora Electa"; para outro, "os eleitos Kyria;" a uma terceira, "senhora eleita". A primeira interpretação é a de Clemente de Alexandria (se a passagem acima referido nos Adunbrationes ser sua), Wetstein, Grotius, Middleton; a segunda é a de Benson, Carpzov, Schleusner, Heumann, Bengel, Rosenmüller, De Wette, Lücke, Neander, Davidson; o terceiro é a prestação de a versão em Inglês, Mill, parede, Wolf; Le Clerc, Lardner, Beza, Eichhorn, Newcome, Wakefield, Macknight. Pela prestação "a senhora Electa" para estar certo, a palavra κυρία deve ter precedido (como no grego moderno), a palavra ἐκλεκτῇ, não se lhe seguiu; e, ainda, o último verso da Epístola, em que sua irmã também é falado como ἐκλεκτή, é fatal para a hipótese. A renderização "à senhora eleita" é provavelmente errado, porque não há artigo antes da ἐκλεκτῇ adjetivo. Resta que a tradução "os eleitos Kyria" provavelmente está certo, embora também aqui deveria ter esperado o artigo - como, aliás, devemos em qualquer uma das três representações (embora a tradução "uma mulher eleita" não é exigido; veja Alford, Gr. Teste. vol. 5, prolegg.). A escolha, portanto, estar entre os dois últimos dessas representações, duas circunstâncias parecem ser decisivo em favor do ex-: Kyria ocorre em outros lugares como um nome próprio, ; e que ἐκλεκτή é para ser tomado em sua significação habitual é processado provável pela sua sendo aplicada no versículo 13 com a irmã do partido abordados.  

No momento da escrita deste Epístola do apóstolo estava com a irmã da senhora abordados, mas expressa uma ere esperança muito tempo para ver o último, e conversar com ela sobre assuntos dos quais ele não poderia, então, escrever. A partir disso, pode-se inferir quer que o apóstolo estava no momento em uma viagem a partir do qual ele esperava que dentro em breve para voltar, ou que a senhora em questão não residia muito longe da sua residência habitual, e que ele pretendia em breve a pagar-lhe uma visita . Adotando a última hipótese como a mais provável, e vê-lo em conexão com o apóstolo da intitulando-se πρεσβύτερος, podemos inferir que a Epístola foi escrito num período tardio da vida do apóstolo. 

O objeto do apóstolo em escrever o  Epístola era para avisar a senhora a quem ele escreveu contra a cumplicidade de ensino conhecida como a de Basilides e seus seguidores, por talvez uma gentileza indevida apresentada por ela para os pregadores da falsa doutrina. Após a saudação introdutória, o apóstolo exorta ao mesmo tempo em seu correspondente o grande princípio do amor, que com ele (como vimos antes) significa a afeição direito provém da fé direita e de emissão em conduta correta. A consequência imediata da posse deste amor é a aversão ao misbelief herética, porque este último, sendo incompatível com a fé certa, é destrutivo da causa produtora de amor e, portanto, do próprio amor. Este é o segredo de uma forte denúncia do "enganador", a quem ele designa como de John "Anticristo". Amor é com ele a essência do cristianismo, mas o amor pode surgir apenas de fé correta. Crença errada, portanto, destrói o amor, e com ele o cristianismo. Por isso, diz ele, "Se alguém vem ter convosco e não traz esta doutrina, não o recebais em casa, nem tampouco o saudeis, porque quem o saúda participa de suas más obras" ( 2JO 1: 10- 11 ).

 III. A terceira epístola é dirigida a Caio, um irmão cristão conhecido por sua hospitalidade aos santos. Se este ser um daqueles mencionados em outras partes do NT por este nome é incerta; ele pode ter sido o mesmo mencionado Ac 19:28 . VER GAIUS . O apóstolo escreve para o propósito de elogiar a gentileza e hospitalidade de Caio alguns cristãos que eram estranhos no lugar onde ele morava. É provável que esses cristãos realizada esta carta com eles para Caio como a sua introdução. Parece que o objeto dos viajantes era pregar o Evangelho aos gentios, sem dinheiro e sem preço ( 3Jo 1: 7 ). O apóstolo já tinha escrito às autoridades eclesiásticas do lugar (ἐγραψα ver. 9, não "scripsissem", como o Vulg.), Mas, por instigação de Diótrefes, recusou-se a receber os irmãos missionários, e, portanto, o apóstolo agora elogia-los para os cuidados de um leigo. É provável que Diótrefes era um presbítero líder que prendeu vistas judaizantes, e não daria assistência a homens que estavam indo sobre com o propósito de pregar apenas para os gentios. Os íntimos apóstolo a probabilidade de sua breve visitar pessoalmente a igreja, quando ele iria lidar com Diótrefes por sua má conduta, e iria comunicar a Caio muitas coisas das quais ele não poderia, então, escrever. Nesse meio tempo, ele exorta-o a seguir o que é bom, elogia um Demetrius, e conclui com a bênção e saudação. Se isso Demetrio (ver. 12) foi um presbítero tolerante da mesma comunidade, cujo exemplo John mantém-se como digno de louvor em contraposição ao de Diótrefes, ou se ele foi um dos estranhos que levavam a carta, que agora são incapazes para determinar. 

A partir de sua semelhança geral, podemos conjecturar que as duas epístolas foram escritas logo após a 1ª Epístola de Éfeso. Ambos se aplicam a casos individuais de conduzir os princípios que haviam sido estabelecidos em sua plenitude na 1ª Epístola.(notas dicionario biblico Hastings 1915).

fonte www.avivamentonosul.com