LIVRO DE ATOS DOS APÓTOLOS

um -pos'ls:

I. Título

II. Texto

III. Unidade do Livro

IV. O autor

V. Canonicity

VI. Encontro

VII. Fontes usadas por Lucas

VIII. Os discursos dos Atos

IX. Relação de Atos para as Epístolas

X. Cronologia de Atos

XI. Worth histórico de Atos

XII. Objetivo do Livro

XIII. Análise

I. Título

É possível, de facto provável, que o livro originalmente tinha título. Os manuscritos dar o título em várias formas. Aleph (na inscrição) limitou-se a "Atos" (praxeis). Então Tischendorf, enquanto Orígenes, Didymus, citações Eusébio de "Atos". Mas BD A leph (em assinatura) têm "Atos dos Apóstolos" ou "Atos dos Apóstolos" (praxeis Apostolon). Então, Westcott e Hort, Nestlé (compare Atanásio e Euthalius). Apenas um pouco diferente é o título em 31, 61, e muitas outras cursives (praxeis Ton Apostolon, "Atos dos Apóstolos"). Então Griesbach, Scholz. Vários pais (Clemente de Alex, Orígenes, Dionísio de Alex, Cirilo de Jerusalém, Crisóstomo) citá-lo como "Atos dos Apóstolos" (Hai praxeis Ton Apostolon). Finalmente A2 EGH dar na forma "Atos dos Apóstolos" (praxeis Ton hagion Apostolon). A versão Memphitic tem "Atos dos Apóstolos". Claramente, então, não houve único título que ordenou a aceitação geral.

II. Texto

(1) Os principais documentos. Estes são os Uncials primários (Codex Sinaiticus, Codex Alexandrino, Codex Vaticanus, Codex Ephraemi Rescriptus, Codex Bezae), Codex Laudianus (E) que é um bilingue Uncial confinado a Atos, depois Uncials como Codex Modena, Codex Regius, Codex Código Sacerdotal (P), os cursives, a Vulgata, a Peshitta eo Harclean sírio e citações dos Padres. Nós perder o curetoniano e sírio Sinaiticus, e têm apenas testemunho fragmentária do Velho Latina.

(2) As edições modernas de Atos apresentar os tipos de texto (Textus Receptus; Versão Revisada (britânico e americano), o texto crítico como o de Westcott e Hort, O Novo Testamento em grego ou a Nestlé ou Weiss ou von Soden). Estes três tipos não correspondem com as quatro classes de texto (sírio, ocidentais, de Alexandria, neutro) delineadas pela Hort em sua Introdução ao Novo Testamento em grego (1882). Essas quatro classes são amplamente representadas nos documentos que nos dão Atos. Mas nenhum editor moderna do Novo Testamento grego nos deu o ocidental ou o tipo de texto Alexandrino, embora Bornemann, como em breve será mostrado, defende a originalidade do tipo ocidental em Atos. Mas o Textus Receptus do Novo Testamento (Stephanus '3ª edição em 1550) foi a base da versão King James da 1611. Esta edição do Novo Testamento grego utilização de muito poucos manuscritos, e todos eles tarde, exceto Codex Bezae, o que foi considerado demasiado excêntrica a seguir. Na prática, então, a King James Version representa o tipo siríaca de texto, que pode ter sido editada em Antioquia no século 4. Vários erros menores pode ter havido em desde essa data, mas substancialmente a recensão síria é o texto do King James Version hoje. Onde este texto está sozinho, é realizada por quase todos os estudiosos modernos para estar em erro, embora Dean Burgon lutou muito para a originalidade do texto siríaco (A Revisão Revisada, 1882). O texto de Westcott e Hort, o Novo Testamento em grego é praticamente a do Codex Vaticanus, que é realizada a ser o tipo neutro do texto. Nestle, von Soden, Weiss não diferem muito do texto da Westcott e Hort, O Novo Testamento em grego, embora von Soden e Weiss atacar o problema em linhas independentes. O texto da Versão Revisada (britânico e americano) é no sentido de um compromisso entre a do King James Version eo texto crítico, embora chegando muito perto do texto crítico. Compare Whitney, Texto Grego do revisor, 1892. Para uma apreciação atual desta batalha dos textos ver J. Rendel Harris, luzes laterais sobre o Novo Testamento, 1908. Para uma comparação detalhada entre a King James Version e Versão Revisada (britânico e americano) Atos ver Rackham, Atos dos Apóstolos, xxii.

(3) Em Atos do tipo ocidental de texto tem o seu significado principal. É o encontro da tarde Friedrich Blass, o famoso classicista da Alemanha, ter mostrado que nos escritos de Lucas (Evangelho e Actos) a classe Ocidental (especialmente D) tem as suas características mais marcantes. Este fato é totalmente independente da teoria proposta por Blass que será amaldiçoado diretamente. A revolta chefe moderna contra as teorias de Westcott e Hort, o Novo Testamento em grego é o novo feltro interesse no valor do tipo ocidental de texto. Em particular Codex Bezae chegou à frente no livro de Atos. O apoio débil que Codex Bezae tem em suas leituras peculiares em Atos (devido à ausência de curetoniano siríaco e do velho latim) torna sempre difícil estimar o valor deste documento. Mas, certamente, essas leituras merecem uma consideração cuidadosa, e alguns deles pode estar correto, qualquer que seja vista uma segura do texto Codex Bezae. As principais variações são, como é habitual com o texto ocidentais, adições e paráfrases. Alguns dos preconceitos contra Codex Bezae desapareceu como resultado da discussão moderna.

(4) Bornemann em 1848 argumentou que Codex Bezae em Atos representou o texto original. Mas ele tem tido muito poucos seguidores.

(5) J. Rendel Harris (1891) procurou mostrar que Codex Bezae (ela própria uma MS bilingue) tinha sido latinizado. Ele argumentou que, já em 150 dC existiu um manuscrito bilíngüe. Mas esta teoria não ganhou um forte seguinte.

(6) Chase (1893) procurou mostrar que as peculiaridades foram devido a tradução a partir do siríaco

(7) Blass em 1895 criou uma sensação, argumentando em seu comentário sobre Atos (Acta Apostolorum, 24ff) que Lucas tinha emitido dois edições dos actos, tal como mais tarde ele pediu sobre o Evangelho de Lucas (Filologia dos Evangelhos, 1898). Em 1896 Blass publicado esta forma romana do texto de Atos (Acta Apostolorum, secundum Formam quae videtur Romanam). Blass chama essa primeira cópia integral, áspero, de Atos P bπ Ο2 e considera que foi emitida em Roma. A edição mais tarde, abreviada e revista, ele chama alfa. Curiosamente, em Atos 11:28, Codex Bezae tem "quando estavam reunidos", tornando Luke presente em Antioquia. A ideia de duas edições não é totalmente original com Blass. Leclerc, um filólogo holandês, havia sugerido a idéia, logo no início do século 18. Bispo Lightfoot, também havia mencionado (Em uma nova revisão do Novo Testamento, 29). Mas Blass trabalhou o assunto para fora e desafiou o mundo da ciência com sua matriz de argumentos. Ele não realizou o seu ponto com tudo, embora ele ganhou uma sequência respeitável. Zahn (Einl, II, 338ff, 1899) já tinha sido trabalhando para o mesmo ponto de vista (348). Ele aceita em teoria o principal Blass ', como fazem Belser, Nestle, Salmon, Zöckler. Blass reconhece sua dívida para com Corssen (Der cyprianische Texto der Acta Apostolorum, 1892), mas Corssen considera a ρ Ο2 aπ texto como o anterior eo texto bπ ρ Ο2 como uma revisão posterior.

(8) Hilgenfeld (Acta Apostolorum, etc., 1899) aceita a noção de dois EDD, mas nega identidade de autoria.

(9) Schmiedel (Enciclopédia Bíblica) vigorosamente e em muito comprimento ataca posição Blass ', else "as conclusões, nas secções anteriores teria de ser retirada." Ele tira suas conclusões e, em seguida, destrói Blass! Ele não encontrar pontos fracos na armadura Blass ", como outros fizeram (B. Weiss, Der Codex D in der Apostelgeschichte de 1897; Página, Classe Rev de 1897;.. Harnack, Atos dos Apóstolos, 1909, 45). Veja também Knowling, Atos dos Apóstolos, 1900, 47, por uma acusação afiada da teoria Blass 'como sendo demasiado simples e sem verificação.

(10) Harnack (Atos dos Apóstolos, 48) dúvidas se o próprio Luke formalmente publicou o livro. Ele acha que ele provavelmente não dar o livro uma revisão final e que os amigos emitidos dois ou mais edições Ele considera que o chamado ρ Ο2 bπ recension tem uma "série de interpolações" e por isso é mais tarde do que o texto ρ Ο2 aπ .

(11) Ramsay (A Igreja no Império Romano, 150, São Paulo, o Traveler, 27; O Expositor, 1895) considera que o texto ρ Ο2 bπ ser uma revisão segundo século por um copista que preservou alguns 2ª muito valioso testemunho -century ao texto.

(12) Headlam (HDB) não acredita que o problema tenha ainda sido cientificamente atacado, mas que a solução reside na licença textual de escribas do tipo ocidental (compare Hort, Introdução, 122ff). Mas Headlam ainda é tímida de leituras "ocidentais". O fato é que as leituras ocidentais são, por vezes correcta em relação ao neutro (compare Mt 27:49). Não é necessário em At 11:20 para dizer que é em Hellenas autoridades ocidentais (AD, etc.), mas não é uma leitura Ocidental. É de qualquer modo muito cedo para dizer a palavra final sobre o texto dos Atos, embora no conjunto do ρ Ο2 aπ texto ainda detém o campo contra o texto ρ Ο2 bπ. O texto siríaco é, naturalmente, mais tarde, e fora do tribunal.

III. Unidade do Livro

Não é fácil discutir esta questão, para além de que de autoria. Mas eles não são exatamente o mesmo. Um pode ser convencido da unidade do livro e ainda não inscrevê-lo Luke, ou, na verdade, para qualquer pessoa no primeiro século. Claro, se Luke é admitido ser o autor do livro, toda a questão é simplificado. Sua mão está em tudo o que quer que as fontes que ele usou. Se Luke não é o autor, ainda pode ter sido um historiador competente no trabalho, ou o livro pode ser uma mera compilação. O primeiro passo, portanto, é atacar o problema da unidade. Holtzmann (Einl, 383) detém Lucas para ser o autor dos "nós" apenas seções. Schmiedel nega que os Atos foi escrito por um companheiro de Paulo, embora seja do mesmo autor como o Evangelho com o nome de Luke. Em 1845 Schleiermacher creditado as seções "nós" a Timóteo, não para Luke. Para um bom esboço de teorias de "fontes", ver Knowling em Atos, 25ff. Van Manen (1890) resolveu o livro em duas partes, Acta Petri e Acta Pauli, combinados por um redator. Sorof (1890) atribui uma fonte para Luke, um a Timóteo. Spitta também tem duas fontes (a Pauline-de Lucas e um judeu-cristão) trabalhada por um redator. Clemen (1905) tem quatro fontes (História dos helenistas, História de Peter, História de Paulo, e uma viagem de Paulo), tudo funcionou sobre por uma série de editores. Hilgenfeld (1895) tem três fontes (Atos de Pedro, os actos das Sete, Atos de Paulo). Jüngst (1895) tem uma fonte de Pauline e uma fonte de Pedro J. Weiss (1893) admite fontes, mas afirma que o livro tem unidade e um objetivo definido. B. Weiss (1902) concebe uma fonte de início para a primeira parte do livro. Harnack (Atos dos Apóstolos, 1909, 41 f) tem pequena paciência com toda essa crítica cega: "Com eles, o livro passa como uma compilação de retalhos relativamente tardio, em que a parte tomada pelo editor é insignificante ainda em todos os casos prejudiciais ;. o 'nós' seções não são propriedade do autor, mas um extrato de uma fonte, ou mesmo uma ficção literária " Ele cobra os críticos com "vaidade arejado e altivo desprezo." Harnack tem feito um grande serviço em peneirar cuidadosamente o assunto em sua Lucas do Médico (1907). Ele dá provas detalhadas que as seções "nós" estão no mesmo estilo e pelo mesmo autor como o resto do livro (26-120). O Harnack não reivindica a originalidade nesta linha de argumentação: "Tem sido afirmado muitas vezes e muitas vezes provou que o" nós "secções no vocabulário, na sintaxe, e em grande estilo está mais intimamente ligada com toda a obra, e que este trabalho em si incluindo o Evangelho), apesar de toda a diversidade em suas partes, se distingue por uma grande unidade de forma literária "(Lucas do Médico, 26). Ele refere-se à "esplêndida demonstração dessa unidade" por Klostermann (Vindiciae Lucanae, 1866), a B. Weiss, que, em seu comentário (1893, 2 Aufl, 1902) "tem feito o melhor trabalho para demonstrar a unidade do literária todo o trabalho ", com" as contribuições admiráveis ​​"de Vogel (Zur Charakteristik des Lukas, etc., 2 Aufl de 1899) para o" ainda mais cuidadoso e hora investigações "de Hawkins (Horae Synopticae, 1899, 2ª edição, 1909) , ao trabalho de Hobart (a Linguagem médica de Lucas, 1882), que "tem-se revelado única demais" (Lucas do Médico, 175), mas "a evidência é de força esmagadora" (198). Harnack única reivindica para si mesmo que ele fez o trabalho de forma mais detalhada e com mais precisão minutos sem reivindicar demais (27). Mas a conversão de Harnack com esta visão de Atos é extremamente significativo. Não deveria ser necessário mais para refutar as teorias de partição do livro, ou para apresentar em detalhes as provas para a unidade do livro. Talvez a teoria compilação de Atos está em nenhum lugar previsto mais convincente do que nos de McGiffert O Apostólica Age (1897). Veja uma poderosa refutação do seu argumento por Ramsay em Pauline e outros estudos (1906, 302-21). "Eu acho que a sua argumentação inteligente é sofística" (305). Harnack é plenamente consciente de que ele tenha ido para o rode de "Ramsay, Weiss e Zahn": "Os resultados a que cheguei não só aproximar muito quase, mas são muitas vezes coincidente com os resultados de suas pesquisas" (The atos dos Apóstolos, 302). Ele tem medo de que, se esses estudiosos não conseguiram obter a orelha dos críticos "há poucas possibilidades de reivindicar a atenção dos críticos e obrigando-os a reconsiderar a sua posição." Mas ele tem a vantagem de chegar a esta conclusão a partir do outro lado. Além disso, se Harnack foi vencida pela força dos fatos, outros podem ser. Este breve esboço da experiência de Harnack pode tomar o lugar de apresentação detalhada dos argumentos para a unidade do livro. Harnack estabelece em grande riqueza de detalhes as expressões característicos do "nós" lado a lado seções com paralelos em outras partes da Atos e do Evangelho de Lucas. O mesmo homem escreveu o resto de Atos que escreveu as seções "nós". Este fato deve agora ser reconhecido como provada. Isso não significa que o escritor, um testemunho pessoal nas seções "nós", não teve fontes para as outras partes da Atos. Este aspecto da questão será considerada um pouco mais tarde.

IV. O autor

Assumindo que a unidade do livro, o argumento é o seguinte: O autor foi um companheiro de Paulo. As seções "nós" provar que (Atos 16: 10-17; Atos 20: 6-16; 21; 27; 28). Estas secções têm a plenitude de detalhes e vívida descrição natural de uma testemunha ocular. Este companheiro estava com Paulo na segunda viagem missionária em Trôade e em Filipos, juntou grupo de Paulo novamente em Filipos sobre o regresso à Jerusalém durante a terceira turnê, e provavelmente ficou com Paul até que ele foi para Roma. Alguns dos companheiros de Paulo veio a ele em Roma: os outros são tão descrita no livro de modo a excluir autoria. Aristarco, Áquila e Priscila, Erasto, Gaio, Mark, Silas, Timóteo, Trófimo, Tíquico e outros mais ou menos insignificantes do ponto de vista da relação com Paul (como Crescente, Demas, Justus, Linus, Pudens, Sopater, etc. ) são facilmente eliminados. Curiosamente Lucas e Tito não são mencionados em Atos pelo nome em tudo. Eles são pessoas distintas como se afirma em 2 Timóteo 4:10. Tito estava com Paulo em Jerusalém na conferência (Gálatas 2: 1) e foi seu enviado especial para Corinto durante o tempo de angústia lá. (. 2 Coríntios 2:12; 2 Coríntios 12:18) Ele foi mais tarde com Paul em Creta (Tito 1: 5). Mas a ausência de menção de Tito em Atos pode ser devido ao fato de que ele era um irmão de Luke (compare 2Co 8:18, 2 Coríntios 12:18). Então A. Souter na DCG, artigo "Luke". Se Lucas é o autor, é fácil entender por que seu nome não aparece. Se Tito é seu irmão, a mesma explicação ocorre. Como entre Lucas e Tito a linguagem médica de Atos defende Luke. O escritor era um médico. Este fato Hobart (A Linguagem de Medicina de São Lucas, 1882) tem demonstrado. Compare Zahn, Einl, 2, 435ff; de Harnack Lucas do Médico, 177ff. Os argumentos sobre a utilização de termos médicos não são todos de igual peso. Mas o estilo é colorido em pontos pela linguagem de um médico. O escritor usa termos médicos em um sentido técnico. Este argumento envolve uma comparação minutos com os escritos de médicos da época. Assim, em At 28: 3 katháptō, de acordo com a Hobart (288), é usado no sentido de matéria venenosa invadindo o corpo, como em Dioscorides, animal. Ven. Proem. Então Galen, De Typis 4 (VII, 467), usa-o "de fixação febre em partes do corpo." Compare Harnack, Lucas do Médico, 177 f. Harnack também concorda que os termos do diagnóstico em Atos 28: 8 "são medicamente exata e pode ser atestou da literatura médica" (ibid, 176 f.). Hobart tem exagerado o seu argumento e apresentou muitos exemplos que não são pertinentes, mas um verdadeiro resíduo permanece, de acordo com Harnack. Então pımprasthai é um termo técnico para o inchaço. Deixe estes servem como exemplos. O interesse do escritor em matéria de doença também é outra indicação, compare Lucas 08:43. Agora, Lucas era um companheiro de Paulo durante seu ministério mais tarde e foi um médico. (Colossenses 4:14). Por isso, ele preenche todos os requisitos do caso. O argumento até agora é apenas provável, é verdade; mas não é para ser adicionado o fato indiscutível de que o mesmo escritor escreveu tanto Evangelho e Actos (Atos 1: 1). A alusão direta ao Evangelho é reforçada pela identidade de estilo e método nos dois livros. A evidência externa é clara sobre o assunto. Ambos Evangelho e Actos são creditados em Lucas, o médico. O Muratorian Canon atribui Atos de Lucas. Até o final do século segundo a autoridade dos Atos é tão bem estabelecida como a do Evangelho (Salmon, Introdução ao Novo Testamento, 1885, 366). Irineu, Tertuliano, Clemente de Alexandria, todos chamam Lucas, o autor do livro. O argumento é completa. Ele ainda é reforçada pelo fato de que o ponto de vista do livro é Pauline e pela ausência de referências a epístolas de Paulo. Se não se companheiro de Paulo tinha escrito Atos, ele certamente teria feito algum uso deles. Aliás, também, este é um argumento a data de início dos Atos para. A prova de que ganhou Harnack, o líder da esquerda na Alemanha, para o reconhecimento da autoria de Lucas de Atos deve ganhar todos para esta posição.

V. Canonicity

O uso dos Atos não aparecer tão cedo ou tão frequentemente como é o caso dos evangelhos e das epístolas paulinas. A razão óbvia. As epístolas tinha um campo especial e os evangelhos apelou a todos. Só aos poucos iria Atos circular. No primeiro, encontrar alusões literárias sem o nome do livro ou autor. Mas Holtzmann (Einl, 1892, 406) admite o uso de Atos por Inácio, Justino Mártir, Policarpo. O uso do Evangelho segundo São Lucas por Taciano e Marcião realmente gira conhecimento dos Atos. Mas, em Irineu frequentemente (Adv. Haer., I. 23, 1, etc.) os Atos é creditada a Lucas e considerados como Escritura. A Canon de Muratori listar como Escritura. Tertuliano e Clemente de Alexandria atribuem o livro a Lucas e tratá-lo como Escritura. Na época de Eusébio o livro é geralmente reconhecido como parte do cânon. Algumas das partes heréticas rejeitá-la (como o Ebionites, marcionitas, maniqueístas). Mas por esta altura os cristãos tinham vindo a insistir sobre a história (Gregory, Canon e texto do Novo Testamento, 1907, 184), bem como o local de Atos é agora seguro no cânone.

VI. Encontro

1. As relações de Lucas para Josephus

A aceitação da autoria de Lucas resolve a questão de algumas das datas apresentadas pelos críticos. Schmiedel coloca a data de Atos entre 105 e 130 dC (Enciclopédia Bíblica). Ele assume como provado que Lucas fez uso dos escritos de Josephus. Nunca foi possível levar com muita seriedade a afirmação de que os Atos mostra familiaridade com Josephus. Veja Keim, Geschichte Jesu, III, 1872, 134, e Krenkel, Josephus und Lucas, 1894, para os argumentos em favor dessa posição. As palavras citadas para provar que estão nas principais palavras não técnico de uso comum. A única questão séria é a menção de Theudas e Judas, o Galileu, em Atos 5:36 e Josephus (Ant., XX, v, 1 f). Em Josephus os nomes ocorrem cerca de vinte linhas de intervalo e a semelhança é apenas ligeira, de fato. O uso de peitho em conexão com Theudas e apōstḗsai acerca de Judas é tudo o que exige aviso prévio. Certamente, então, duas palavras para "persuadir" e "revolta" não são o suficiente para levar convicção de uso do escritor de Josephus. A questão é mais do que compensado pelas diferenças nos dois relatórios da morte de Herodes Agripa (Atos 12: 19-23; Josephus, Ant, XVIII, vi, 7, XIX, viii, 2). O argumento sobre Josephus pode ser definitivamente demitido do campo. Com que vai toda a terra uma data século 2-for. Outros argumentos foram apresentados (ver Holtzmann, Einl, 1892, 405), tais como o uso das epístolas de Paulo, familiaridade com Plutarco, Arriano e Pausanias, por causa da imitação no método de trabalho (ou seja, vidas paralelas de Pedro e Paulo, os períodos da história , etc.), correção de Gal em Atos (por exemplo, Gálatas 1: 17-24 e Atos 9: 26-30; Gálatas 2: 1-10 e Atos 15: 1-33). O paralelo com Plutarco é extravagante, enquanto que a utilização de cartas de PANL não é de forma clara, a ausência de tal uso, de facto, ser uma das características do livro. A variação de Gálatas é muito melhor explicado na suposição de que Lucas não tinha visto as epístolas.

2. 80 dC é o limite se o livro é para ser creditado em Lucas

A maioria dos críticos modernos que aceitam a autoria de Lucas colocá-lo entre 70 e 80 anúncios. Então Harnack, Lechler, Meyer, Ramsay, Sanday, Zahn. Esta opinião baseia-se principalmente na ideia de que o Evangelho segundo Lucas foi escrito depois da destruição de Jerusalém em 70 dC. Alega-se que Lucas 21:20 mostra que esta tragédia já havia ocorrido, em comparação com Marcos 13:14 e Mateus 24:15. Mas a menção de exércitos é muito geral, para ter certeza. Chama-se atenção também para a ausência do aviso em Lucas. Harnack (Atos dos Apóstolos, 291 f) admite que os argumentos a favor da data de 70 a 80 não são de forma conclusiva. Ele escreve "para avisar críticos contra um fechamento muito precipitado da questão cronológica." Em seu novo livro (Neue Untersuchungen zur Apostelgeschichte, etc., 1911, S. 81) Harnack definitivamente aceita a data antes da destruição de Jerusalém. Lightfoot daria nenhuma data para Atos por causa da incerteza sobre a data do Evangelho.

3. Antes do anúncio 70

Esta data é apoiada por Blass, Headlam, Maclean, Rackham, Salmon. Harhack, de fato, considera que "considerações muito pesadas" argumentar a data cedo para. Ele, como já foi dito, agora toma sua posição a data cedo para. É, obviamente, a maneira mais simples de entender perto dos Atos de Lucas para ser devido ao fato de que Paul ainda estava na prisão. Harnack considera que os esforços para explicar esta situação não são "bastante satisfatório ou muito esclarecedor." Ele não menciona a morte de Paul, porque ele ainda estava vivo. A finalidade dramática para trazer Paulo a Roma é artificial. A suposição de um terceiro livro do uso de prótons em Atos 1: 1 é completamente desnecessário, já que no Koinè, para não dizer o grego antes, "em primeiro lugar" foi muitas vezes usado quando apenas dois foram mencionados (compare "a nossa primeira história" e "segundo andar", "primeira mulher" e "segunda esposa"). O tom do livro é que o que seria, naturalmente, têm antes de 64 anúncios. Após a queima de Roma e da destruição de Jerusalém a atitude mantida no livro direção romanos e judeus teria sido muito difícil a menos que a data foi um longo tempo depois Harnack deseja "ajudar uma dúvida para suas dívidas luxúria." Que "dúvida" de Harnack está destinado a se tornar a certeza do futuro. (Harnack Desde esta frase foi escrita se estabeleceu a sua própria dúvida.) O livro vai, penso eu, ser finalmente creditado com o tempo de 63 dC, em Roma. O Evangelho de Lucas, então, naturalmente, pertencem ao período da prisão de Paulo em Cesaréia. O julgamento de Moffatt (Histórico Novo Testamento, 1901, 416) que "não pode ser anterior" de 80 de anúncios é completamente chateado com o poderoso ataque de Harnack em sua própria posição anterior. Veja também Introdução de Moffatt à Literatura do Novo Testamento (1911) e Die de Koch Abfassungszeit des lukanischen Geschichtswerkes (1911).

VII. Fontes usadas por Lucas

Se agora supor que Lucas é o autor dos Atos, a questão permanece quanto ao caráter das fontes utilizadas por ele. Um deles é a liberdade de apelar para Lucas 1: 1-4 para o método geral do autor. Ele usou ambas as fontes orais e escritas. Nos Atos o assunto é um tanto simplificada pelo fato de que Lucas foi o companheiro de Paulo para uma parte considerável da narrativa (as seções "nós", Atos 16: 11-17; Atos 20: 5; Atos 21:18; 27 e 28). É mais do que provável que Lucas estava com Paulo também durante a sua última estadia em Jerusalém e durante a prisão em Cesaréia. Não há nenhuma razão para pensar que Luke de repente deixou Paulo em Jerusalém e voltou para Cesaréia somente quando ele começou a Roma (Atos 27: 1). A ausência de "nós" é natural aqui, já que não é uma narrativa de viagem, mas um esboço de prisão e uma série de defesas de Paulo. A própria abundância de material aqui, como em Atos 20 e 21, defende a presença de Luke. Mas de qualquer forma Luke tem acesso ao próprio Paulo por informações respeitantes a esse período, como foi o caso da segunda, a partir de Atos 13 ao final do livro. Luke estava presente ou ele poderia ter aprendido com Paul os factos utilizados. Ele pode ter mantido um diário de viagem, que foi elaborado em cima quando necessário. Lucas poderia ter tomado notas de endereços de Paulo em Jerusalém (Atos 22) e Cesaréia (Atos 24 a 26). Destes, com a ajuda de Paul, ele provavelmente compôs a conta da conversão de Paulo (Atos 9: 1-30). Se, como eu acho que é verdade, o livro foi escrito durante a primeira prisão romana de Paulo, Lucas teve o benefício de apelar para Paul em todos os pontos. Mas, em caso afirmativo, ele estava completamente independente em estilo e assimilado seus materiais como um verdadeiro historiador. Paul (e também Philip por parte dele) foi uma testemunha dos eventos cerca de Stephen em Atos 6: 8 a 8: 1 e um dos participantes do trabalho em Antioquia (Atos 11: 19-30). Philip, o anfitrião da empresa de Paulo (Atos 21: 8) sobre a última viagem a Jerusalém, foi provavelmente em Cesareia ainda durante o confinamento de Paulo lá. Ele poderia ter dito Luke os eventos em Atos 6: 1-7 e 8: 4-40. Em Cesaréia também a história da obra de Peter pode ter sido derivado, possivelmente, até mesmo a partir de Cornelius Ele mesmo (09:32 através 11:18). Se Luke nunca foram a Antioquia ou não, não sabemos (Codex Bezae tem "nós" em Atos 11:28), mas ele pode ter tido acesso às tradições de Antioquia. Mas ele foi para Jerusalém. No entanto, a narrativa em Atos 12, provavelmente, repousa sobre a autoridade de João Marcos (Atos 0:12, Atos 12:25), em cuja casa da mãe, os discípulos estavam reunidos. Luke aparentemente foi lançada com Mark em Roma (Colossenses 4:10), se não antes. Para Atos 1 a 5 o assunto não parecer à primeira vista tão claro, mas estes capítulos não são, necessariamente, desacreditada por conta disso. É notável, como historiadores antigos fez tão pouca menção de suas fontes, que pode se conectar Lucas nos Actos com tantas fontes prováveis ​​de provas. Barnabé (Atos 4:36) foi capaz de dizer muito sobre a origem da obra em Jerusalém. Assim poderia Mnason. Philip também foi um dos sete (Atos 6: 5; Atos 21: 8). Nós não sabemos que Lucas conheceu Pedro, em Roma, no entanto, que é possível. Mas, durante a estadia em Jerusalém e Cesaréia (dois anos) Lucas teve abundante oportunidade de aprender a narrativa dos grandes eventos disse em Atos 1 a 5. Ele talvez usado ambas as fontes orais e escritas para esta seção. Não se pode, é claro, provar por argumentos lingüísticos ou históricos a natureza precisa das fontes de Lucas em Atos. Apenas em linhas gerais os materiais prováveis ​​podem ser esboçado.

       ,     

VIII. Os discursos em Atos

Esta questão é importante o suficiente para receber um tratamento separado. São os inúmeros discursos relatados em Atos livres composições de Lucas feita a ordem à la Tucídides? eles são Verbatim relatórios de notas tomadas nas vezes e literalmente copiadas na narrativa? Eles são relatórios substanciais incorporados com mais ou menos liberdade com marcas de estilo próprio de Lucas? Em abstracto um desses métodos era possível. O exemplo de Tucídides, Xenofonte, Livy e Josefo mostra que os historiadores antigos não têm escrúpulos de inventar discursos dos quais nenhum relatório estava disponível. Não faltam aqueles que acusam Luke isto mesmo em Atos. A questão só pode ser resolvida por um apelo aos fatos medida em que pode ser determinado. Não se pode negar que, em certa medida a mão de Luke é aparente nos endereços informados por ele em Atos. Mas este fato não deve ser levada longe demais. Não é verdade que os endereços são todos iguais em grande estilo. É possível distinguir claramente os discursos de Pedro dos de Paul. Não apenas isso é verdade, mas somos capazes de comparar o endereço de Paulo e Pedro, com suas epístolas. Não é provável que Lucas tinha visto essas epístolas, como em breve será mostrado. Ele está creditando notável habilidade literária de Lucas para supor que ele fez-se discursos "petrino" e discursos "Pauline" com tal sucesso que eles se harmonizam perfeitamente com os ensinamentos e estilo geral de cada um desses apóstolos. O endereço de Stephen difere também agudamente daqueles de Pedro e Paulo, embora não sejamos capazes de comparar este relatório com qualquer trabalho original pelo próprio Stephen. Outra coisa é verdade, também, particularmente dos sermões de Paulo. Eles são maravilhosamente afirmou ao tempo, lugar e audiência. Todos eles têm um sabor Pauline distrair, e ainda uma diferença na cor local que corresponde, em certa medida, com as variações no estilo das epístolas de Paulo. Professor Percy Gardner (os discursos de Paulo em Atos, em Cambridge Essays bíblicos, 1909) reconhece estas diferenças, mas procura explicá-los no chão de variar a precisão nas fontes usadas por Lucas, contando o discurso em Mileto como o mais histórico de todos. Mas ele admite o uso de fontes por Lucas para esses endereços. A teoria da pura invenção por Lucas é bastante desacreditada por apelo aos fatos. Por outro lado, tendo em vista a aparente presença de estilo de Lucas até certo ponto, nos discursos, dificilmente pode-se afirmar que ele fez relatos integrais. Além disso, o relatório dos endereços de Jesus no Evangelho de Lucas (como nos outros evangelhos) mostra a mesma liberdade em dar a reprodução exata substância das palavras que se encontra em Atos. Mais uma vez, parece claro que alguns, se não todos, os relatos em Atos são condensados, meros contornos, no caso de alguns dos endereços de Pedro. Os antigos sabiam como fazer relatórios de taquigrafia de tais endereços. A tradição oral era provavelmente ativo na preservação dos primeiros discursos de Pedro e até mesmo de Stephen, embora o próprio Paul ouviu Stephen. Os discursos de Paul todas mostram as marcas de uma testemunha ocular (Bethge, Die paulinischen Reden, etc., 174). Para os discursos de Pedro, Lucas pode ter tido documentos, ou ele pode ter tomado para baixo a tradição oral atual, enquanto ele estava em Jerusalém e Cesaréia. Peter provavelmente falou em grego no dia de Pentecostes. Seus outros endereços podem ter sido em aramaico ou grego. Mas a tradição oral certamente levá-los em grego, se também em aramaico. Luke ouviu falar Paulo em Mileto (Atos 20) e pode ter tomado notas na época. Assim também ele quase certamente já ouviu falar endereço de Paulo sobre os passos da Torre de Antonia (Atos 22), e que diante de Agripa (Atos 26). Não há nenhuma razão para pensar que ele estava ausente quando Paulo fez suas defesas antes de Felix e Festus (Atos 24 a 25) Ele estava presente no navio quando Paulo falou (Atos 27), e em Roma, quando ele se dirigiu aos judeus (Atos 28 ) Lucas não estava na mão quando Paul entregue seu sermão em Antioquia da Pisídia (Atos 13), ou em Listra (Atos 14), ou em Atenas (Atos 17) Mas estes discursos diferem muito no tema e tratamento, e são tão essencialmente Pauline que é natural pensar que o próprio Paulo deu Luke as notas que ele usou. O sermão em Antioquia da Pisídia, provavelmente, é dada como uma amostra de discursos missionárias de Paulo. Ele contém o coração do evangelho de Paulo como aparece em suas epístolas. Ele acentua a morte e ressurreição de Jesus, a remissão dos pecados através de Cristo, a justificação pela fé. às vezes é opôs-se que em Atenas, o endereço mostra uma amplitude de visão e simpatia desconhecido para Paul, e que há um tom Attic curioso ao estilo grego. O sermão não ir tão longe como Paul pode (compare 1 Coríntios 9:22) para o ponto de vista dos gregos (mas compare Col e Ef). No entanto, Paulo não sacrificar o seu princípio da graça em Cristo. Ele chamou os atenienses ao arrependimento, pregou o julgamento do pecado e anunciou a ressurreição de Jesus de entre os mortos. A paternidade de Deus e da irmandade dos homens aqui ensinado não significa que Deus puxou o pecado e pode salvar todos os homens, sem arrependimento e perdão dos pecados. Chase (a credibilidade de Atos) dá uma coleção de endereços missionárias de Paulo. A realidade histórica e valor dos discursos em Atos pode ser dito para ser justificado por estudos modernos. Para uma discussão simpático e erudita de todos os endereços de Paulo ver Jones, St. Paul do Orator (1910). O breve discurso de Tértulo (Atos 24) foi feita em público, como foi a declaração pública de Festus em Atos 26. A carta de Claudias Lísias a Félix em Atos 23 foi um documento público. Como Lucas pegou a conversa sobre Paul entre Festo e Agripa em Atos 26 é mais difícil de conjectura.

IX. Relação de Atos para as Epístolas

Não há nenhuma evidência real de que Lucas fez uso de qualquer uma das epístolas de Paulo. Ele estava com Paulo em Roma quando Col foi escrito (Lucas 4:14), e pode, de fato, ter sido amanuense de Paulo para esta epístola (e para Ef e Philem). Algumas semelhanças com o estilo de Lucas foram apontadas. Mas Atos fecha sem qualquer narrativa dos acontecimentos em Roma durante os anos lá, de modo que estas epístolas exerceu qualquer influência sobre a composição do livro. Quanto aos dois grupos anteriores de epístolas de Paulo (1 e 2 Tessalonicenses, 1 e 2 Coríntios, Gálatas, Romanos) não há nenhuma prova de que Luke vi nenhum deles. A Epístola aos Romanos foi provavelmente acessível a em enquanto em Roma, mas ele não parece tê-lo usado. Luke, evidentemente, preferiu apelar para Paul diretamente para obter informações, em vez de suas epístolas. Isso tudo é bastante simples, se ele escreveu o livro ou fez seus dados enquanto Paul estava vivo. Mas se Atos foi escrito muito tarde, seria estranho para o autor não ter feito uso de algumas das epístolas de Paulo. O livro tem, portanto, a grande vantagem de cobrir algumas das mesmas chão como que discutiu nas epístolas anteriores, mas de um ponto-stand completamente independente. As lacunas de conhecimento a partir da fonte de uma frequência são fornecidas incidentalmente, mas a maioria de forma satisfatória, a partir do outro. As coincidências entre Atos e as epístolas de Paulo têm sido bem traçado por Paley em seu Horae Paulina, ainda um livro de muito valor. Knowling, em sua testemunha das Epístolas (1892), fez um estudo mais recente do mesmo problema. Mas, para o aparente conflito entre Gálatas 2: 1-10 e Atos 15 o assunto pode ser descartado neste momento. Argumenta-se por alguns que atua, escritos muito depois de Gal, escovas de lado o relato da conferência de Jerusalém dada por Paulo. Afirma-se que Paulo está correto em seu recorde pessoal, e que é, portanto, Atos Outros unhistorical salvar o crédito de Atos, argumentando que Paulo está se referindo a uma conferência privada mais cedo alguns anos antes da discussão pública registrada em Atos 15. Isto é, claro, possível, por si só, mas não é de forma requeridas pelas variações entre os dois relatórios. A alegação de Lightfoot nunca foi realmente derrubado, que em Gálatas 2: 1-10 Paulo dá o lado pessoal da conferência, não um relatório completo da assembleia geral. O que Paulo está fazendo é mostrar a Gálatas como ele está em pé de igualdade com os apóstolos de Jerusalém, e como a sua autoridade e independência foram reconhecidas por eles. Este aspecto da questão saiu na conferência privada. Paul não é em Gálatas 2: 1-10 estabelecendo sua vitória sobre os judaizantes, em nome da Gentile liberdade. Mas em Atos 15 é precisamente esta luta por Gentile liberdade que está em discussão. relações de Paulo com os apóstolos de Jerusalém não é o ponto em tudo, embora na planície em Atos que concordam. Em Gálatas também a vitória de Paulo Gentile liberdade sai. De fato, em Atos 15 é duas vezes mencionado que os apóstolos e os anciãos estavam reunidos (Atos 15: 4, Atos 15: 6), e duas vezes nos é dito que Paulo e Barnabé se dirigiu a eles (Atos 15: 4, Atos 15:12 ). Por isso, é natural supor que esta conferência privada narrado por Paulo em Gálatas veio em entre Gálatas 2: 5 e Gálatas 2: 6. Luke não pode, de fato, ter visto a Epístola aos Gálatas, e não pode ter ouvido de Paul a história da conferência privada, embora soubesse das duas reuniões públicas. Se ele sabia da reunião privada, ele pensou que não pertinente a sua narração. Há, é claro, nenhuma contradição entre Paulo subindo pela revelação e pela nomeação da igreja em Antioquia. Em Gálatas 2: 1, temos o segundo (Gálatas 1:18) visita a Jerusalém após a sua conversão mencionada por Paulo, enquanto que em Atos 15 é a terceira em Atos (Atos 9:28, Atos 11:29; Atos 15: 2 ). Mas não havia nenhuma razão particular para Paul mencionar a visita em Atos 11:30, que não dizia respeito a sua relação com os apóstolos em Jerusalém. Na verdade, apenas os "anciãos" são mencionados nesta ocasião. A mesma independência entre Atos e Gal ocorre em Gálatas 1: 17-24 e Atos 9: 26-30. Em Atos não há nenhuma alusão à visita à Arábia, assim como não há menção da conferência privada em Atos 15. Assim também em Atos 15: 35-39, não há menção da discordância acentuada entre Paulo e Pedro em Antioquia registrados em Gálatas 2:11. Paulo menciona isso apenas para provar a sua própria autoridade e independência como um apóstolo. Luke não teve ocasião para gravar o incidente, se ele estava familiarizado com o assunto. Estes casos ilustram bem como, quando os Atos e as epístolas variar, eles realmente se complementam.

X. Cronologia de Atos

Aqui nos deparamos com uma das perguntas mais desconcertantes na crítica do Novo Testamento. Em geral, os escritores antigos não eram tão cuidadoso como escritores modernos são para dar datas precisas para eventos históricos. Com efeito, não foi fácil fazê-lo em vista a ausência de um método uniforme de cômputo vezes. Lucas faz, no entanto, referem a narrativa para eventos externos em vários pontos. Em seu Evangelho que ele tinha ligado o nascimento de Jesus com os nomes de Augustus como imperador e de Quirino como governador da Síria (Lucas 2: 1), ea entrada de João Batista sobre o seu ministério com os nomes do chefe romana e judaica governantes da época (Lucas 3: 1) Assim também nos Atos, ele não nos deixa sem várias notas de vezes. Ele não, de fato, dar a data da Ascensão ou da Crucificação, embora ele coloca a Ascensão quarenta dias depois da ressurreição (Atos 1: 3), e o grande dia de Pentecostes viria então dez dias mais tarde, "não são muitos depois destes dias "(Atos 1: 5) Mas os outros eventos nos capítulos de Atos de abertura não tenham acordo cronológica clara. A carreira de Stephen é meramente localizado "nestes dias" (Atos 6: 1). O início da perseguição geral sob Saul está localizado no próprio dia da morte de Stephen (Atos 8: 1), mas o ano não é sequer insinuada. A conversão de Saul vem provavelmente em sua ordem cronológica em Atos 9, mas o ano novo não é dado. Nós não temos nenhuma sugestão sobre a idade de Saul em sua conversão. Então, novamente a relação da obra de Pedro em Cesaréia (10) à pregação aos gregos em Antioch (11) não é claro, embora provavelmente nesta ordem. É só quando chegamos a Atos 12 que atingem um evento cuja data seja razoavelmente certa. Esta é a morte de Herodes Agripa I em 44 anúncios. Mas, mesmo assim, Luke não se correlaciona a vida de Paul com esse incidente. Ramsay (St. Paul do Traveler, 49) coloca a perseguição e morte de James em 44, ea visita de Barnabé e Saulo para Jerusalém em 46. Cerca de 44, então, podemos considerar que Saul veio a Antioquia de Tarso. Os "quatorze anos" em Gálatas 2: 1 como já demonstrado, provavelmente, apontam para a visita em Atos 15, alguns anos mais tarde. Mas Saul tinha sido em Tarso alguns anos e tinha passado cerca de três anos na Arábia e Damasco após sua conversão (Gálatas 1:18). Além deste, não é possível ir. Nós não sabemos a idade de Saul, em 44 de anúncios ou o ano de sua conversão. Ele nasceu provavelmente não muito longe de um anúncio. Mas se localizar Paulo em Antioquia com Barnabé, em 44 dC, podemos fazer algum progresso. Aqui, Paulo passou um ano (Atos 11:26). A visita a Jerusalém em Atos 11, a primeira viagem missionária, em 13 e 14, a conferência em Jerusalém, em 15, a segunda viagem missionária em 16 a 18, a terceira viagem missionária e retornar a Jerusalém, em 18 a 21, a prisão em Jerusalém e dois anos em Cesaréia, em 21 a 26, todos vêm entre 44 anúncio e o recall de Felix ea vinda de Festus. É usado para ser dado como certo que Festus veio em 60 anúncios. Wieseler descobri-lo assim de Josephus e foi seguido por Lightfoot. Mas Eusébio, no seu "Chronicle", colocou o evento no segundo ano de Nero. Isso seria 56, a menos que Eusébio tem uma maneira especial de contar esses anos o Sr. C. H T Urner (art. "Cronologia" em HDB) acha que Eusébio conta ano de reinado de um imperador do mês de Setembro seguinte. Se assim for, a data pode ser movido para a frente a 57 (compare Rackham em Atos, LXVI). Mas Ramsay (capítulo XIV, "Pauline Cronologia," em Pauline e outros estudos) corta o nó górdio, mostrando um erro no Eusébio, devido à sua desconsiderando um interregno com o reinado de canecas Ramsay aqui segue Erbes (Todestage Pauli und Petri nesta descoberta e é capaz de fixar em 59 como a data da vinda de Festus. Provavelmente 59 terá de responder como uma data de compromisso. Entre 44 anúncio e 59 ad, portanto, colocamos a maior parte do trabalho missionário ativo de Paulo. Lucas dividiu este período em pequenas divisões com datas relativas. Assim, um ano e seis meses são mencionados em Corinto (Atos 18:11), além de "ainda muitos dias" (Atos 18:18). Em Éfeso, encontramos menção de "três meses" (Atos 19: 8) e "dois anos" (Atos 19:10), toda a história resumida como "Três anos" (Atos 20:31) em seguida, temos os "dois anos" de atraso em Cesaréia (Atos 24:27) ... temos, assim, cerca de sete destes quinze anos discriminados Grande parte os oito restantes foram gastos nas viagens descritas por Lucas Somos informados também as épocas do ano, quando a viagem a Roma estava em curso (Atos 27: 9), o duração da viagem (Atos 27:27), a duração da estadia em Melita (Atos 28:11), e os tempos gastos em Roma no fim do livro, "dois anos inteiros" (Atos 28:30). Assim, é possível fixar-se sobre uma agenda relativa de datas, embora não absoluto. Harnack (Atos dos Apóstolos, Capítulo I, "dados cronológicos") elaborou um esquema muito cuidado para o conjunto de Atos. Knowling tem um bom currículo crítica do estado actual do nosso conhecimento sobre a cronologia de Atos em seu comentário, 38ff, compare também Clemen, Die Chronologie der paulinischen Briefe (1893). É claro, então, que um esquema racional para eventos da carreira de Paul tão longe como registrado nos Actos pode ser encontrado. Se 57 dC, por exemplo, deve ser tomado como o ano da Festus vindo em vez de 59 ou 60 dC, os outros remonta a 44 anúncio seria, naturalmente, ser afetado em uma escala móvel. Voltar de 44 ad as datas são em grande parte conjectural.

XI. Worth histórico de Atos

Era uma vez na moda para desacreditar Atos como um livro de nenhum valor real como história. A escola Tübingen Atos considerado como "um romance de controversa tarde, o único valor histórico do que foi para lançar luz sobre o pensamento do período que o produziu" (Chase, a credibilidade de Atos, 9). Não está querendo alguns escritores que ainda consideram Atos como um Eirenicon final entre as partes Pedro e Paulo, ou como um panfleto do partido no interesse de Paul. paralelos um pouco fantasiosas são encontrados entre o tratamento de ambos Pedro e Paulo de Lucas "De acordo com Holtzmann, o argumento mais forte para a posição crítica é a correspondência entre os atos de Pedro e os outros apóstolos, por um rode e as de Paul no outro" ( Headlam em HDB). Mas esta questão parece um pouco distante buscado. Pedro é a principal figura nos primeiros capítulos, como Paulo está na segunda metade do livro, mas as correspondências não são muito impressionante. Existe em algumas mentes um preconceito contra o livro no terreno dos milagres registrados eventos como verdadeiros por Lucas. Mas o próprio Paulo afirmou ter fazia milagres (2 Coríntios 12:12). Não é científica para governar um livro de antemão, porque ela narra os milagres (Blass, Acta Apostolorum, 8). Ramsay (St. Paul do Traveler, 8) conta sua experiência em relação à confiabilidade dos Atos: "Comecei com uma mente desfavorável para ele, para a ingenuidade e integridade aparente da teoria Tübingen tinha em um tempo muito me convenceu." Foi pela verificação efectiva dos actos em pontos onde ele poderia ser testado por inscrições, as epístolas de Paulo, ou autores não-cristãos atuais, que "foi gradualmente suportados em cima de mim que, em vários detalhes da narrativa mostrou maravilhosa verdade." Ele conclui, "colocar este grande escritor no alto pedestal que lhe pertence" (10). McGiffert (The Age Apostólica) foram obrigados pela evidência geográfica e histórica de abandonar, em parte, a crítica mais velha. Ele também admitiu que as Leis "é mais confiável do que os críticos anteriores permitiram" (Ramsay, Lucas do Médico, 5). Schmiedel (Enciclopédia Bíblica) ainda argumenta que o escritor de Atos é impreciso porque ele não estava na posse de uma informação completa. Mas em toda a Atos teve uma reivindicação triunfante na crítica moderna. Jülicher (Einl, 355) admite que "um núcleo genuíno cheio de acréscimos lendários" (Chase, Credibilidade, 9). A honestidade moral de Lucas, a sua fidelidade à verdade (Rackham em Atos, 46), é claramente demonstrado tanto em seu Evangelho e os Atos. Esta, afinal, é a principal característica do verdadeiro historiador (Ramsay, St. Paul do Traveler, 4). Lucas escreve como um homem de propósito sério e é o escritor de um Novo Testamento que menciona seu uso cuidadoso de seus materiais (Lucas 1: 1-4). Sua atitude e passou são as do historiador. Ele revela habilidade artística, é verdade, mas não para o descrédito do seu registro. Ele não dá uma crônica nua, mas ele escreve uma história real, uma interpretação dos eventos registrados. Ele tinha recursos adequados na forma de materiais e dádiva e fez uso consciente e habilidoso de sua oportunidade. Não é necessário aqui para dar em detalhes todos os pontos em que Lucas tem sido justificada (ver Knowling em Atos, os livros de Ramsay e Luke de Harnack e Atos). A mais óbvia é a seguinte: O uso de "procônsul" em vez de "propraetor" em Atos 13: 7 é um exemplo marcante. Curiosamente Chipre não era uma província senatorial muito tempo. Uma inscrição foi encontrado no Chipre "no proconsulado de Paulus." Dos primeiros homens "de Antioquia da Pisídia é como os (Atos 13:50)" First Ten ", um título que" só foi dada (como aqui) a uma placa de magistrados em cidades gregas do Oriente "(MacLean em um -VOL HDB). O "sacerdote de Júpiter" em Listra (Atos 14:13) está de acordo com os fatos conhecidos do culto lá. Portanto, temos Perge, na Panfília (Atos 13:13), Antioquia da Pisídia Atos 13:14), Listra e Derbe em Licaônia (Atos 14: 6), mas não Icônio (Atos 14: 1). Em Philippi Lucas observa que os magistrados são chamados strategoi ou pretores (Atos 16:20), e são acompanhados por lictors ou rhabdoú̄choi (Atos 16:35). Em Tessalônica os governantes são "politarchs" (Atos 17: 6), um título encontrado em nenhum outro lugar, mas agora descoberto em uma inscrição de Tessalônica. Ele, com razão, fala do Tribunal do Areópago de Atenas (At 17:19) e o procônsul na Acaia (Atos 18:12). Embora Atenas era uma cidade livre, o Tribunal do Areópago nos momentos eram os verdadeiros governantes. Achaia foi por vezes associada com a Macedónia, embora neste momento era uma província senatorial separado. Em Éfeso Lucas sabe das "asiarcas" (Atos 19:31), "os presidentes do« Conselho Comum »da província em cidades onde havia um templo de Roma eo Imperador; que supervisionou o culto do imperador" ( Maclean). Note-se também o fato de que Éfeso é "a guardadora do templo da grande Diana" (Atos 19:35). Em seguida, observar o escrivão da cidade (Atos 19:35), e o conjunto (Atos 19:39). Note-se também o título de Felix, "governador" ou procurador (Atos 24: 1), o rei Agripa (Atos 25:13), Julius o centurião ea banda de Augusto (Atos 27: 1). Atos 27 é uma maravilha de interesse e precisão para todos os que desejam conhecer os detalhes dos marítima antiga. O assunto tem sido trabalhado ao longo de uma forma magistral por James Smith, Viagem e Naufrágio de Paulo. O título "First Man of the Island" (Atos 28: 7) agora é encontrado em uma moeda de Melita. Estes não são de forma todos os assuntos de interesse, mas será suficiente. Na maioria dos itens indicados acima veracidade de Lucas foi uma vez desafiou, mas agora ele tem sido triunfalmente vindicado. A força desta reivindicação é melhor apreciada quando se recorda a natureza incidental dos itens mencionados. Eles vêm de distritos amplamente dispersos e são apenas os pontos onde em regiões estranhas que é tão fácil de fazer deslizamentos. Se o espaço permitido, o assunto poderia ser estabelecido de forma mais detalhada e com mais justiça a pena de Lucas como historiador. É verdade que nas porções anteriores dos Atos, não são capazes de encontrar tantas confirmações geográficos e históricos. Mas a natureza do material não ligou para a menção de tantos lugares e pessoas. Na última parte Luke não hesita em gravar acontecimentos milagrosos também. Seu caráter como um historiador está firmemente estabelecida pelas passagens em contato com o exterior foi encontrado. Não podemos recusar-lhe um bom nome no resto do livro, embora o valor das fontes utilizadas certamente corta uma figura. Foi pedido insistentemente que Lucas se rompe como historiador em dobro a menção de Quirino em Lucas 2: 2 e Atos 05:37. Mas Ramsay (Foi Cristo nasceu em Belém?) Mostrou como o novo conhecimento do sistema de recenseamento de Augusto derivado do papiros Egito está prestes a esclarecer esta dificuldade. exatidão geral de Lucas, pelo menos, pede suspense do julgamento, e em matéria de Theudas e Judas, o Galileu (At 5) Lucas, em comparação com Josephus supera sua rival. Harnack (Atos dos Apóstolos, 203-29) dá à sua maneira meticulosa de costume uma série de exemplos de "imprecisão e discrepância" Mas a grande maioria deles são apenas exemplos de independência na narração (compare Atos 9 com 22 e 26, onde temos três relatórios da conversão de Paulo). Harnack não, na verdade, uma vez colocar um tão elevado valor em Lucas como historiador, como ele faz agora. É ainda mais significativo, portanto, para ler o seguinte no de Harnack Os Atos dos Apóstolos (298 f): "O livro foi agora restaurado para a posição de crédito que é seu por direito Não é só, tomado como. um todo, uma obra verdadeiramente histórico, mas mesmo na maioria dos seus detalhes é confiável .... julgada a partir de quase todos os possível ponto de vista da crítica histórica é uma sólida, respeitável, e, em muitos aspectos, um trabalho extraordinário ". Isto é, na minha opinião, uma subavaliação dos fatos (ver Ramsay), mas é uma conclusão notável a respeito da confiabilidade de Lucas quando se considera a distância que Harnack chegou. De qualquer forma o preconceito contra Luke está desaparecendo rapidamente. O julgamento do futuro é previsto por Ramsay, que classifica Lucas como um historiador de primeira ordem.

XII. Objetivo do Livro

Uma grande parte da discussão tem sido dada ao objectivo de Lucas nos Atos. A teoria de Baur foi que este livro foi escrito para dar uma visão conciliadora do conflito entre Pedro e Paulo, e que um paralelismo minutos existe nos Atos entre estes dois heróis. Esta teoria tendência, uma vez realizada a campo crítico, mas não tem em vista todos os fatos, e não consegue explicar o livro como um todo. Peter e Paul são os heróis do livro, pois, sem dúvida, foram os dois principais personalidades da história apostólica (compare Wendt, Apostelgeschichte, 17). Há um certo paralelismo entre as carreiras dos dois homens (compare o culto oferecido Pedro em Cesaréia em Atos 10:25, e que, para Paulo em Atos 14:11, ver também a punição de Ananias e Safira e que de Elimas). Mas Knowling (Atos, 16) também responde que curiosamente não se utilizam da morte de Pedro e Paulo em Roma, possivelmente ao mesmo tempo. Se os Atos foi escrito tarde, esta questão seria aberta para o conhecimento do escritor. Há, na verdade, nenhum esforço real na parte de Lucas a pintar Paul como Pedro ou Pedro como Paulo. As poucas semelhanças no incidente são meramente paralelos históricos naturais. Outros viram nos Actos um propósito forte para conciliar Gentile parecer (pagã) no fato de que os governadores romanos e oficiais militares são tão uniformemente apresentada como favorável ao Paul, enquanto os judeus são representados como os agressores reais contra o cristianismo (compare Josephus ' atitude em relação a Roma). Aqui, novamente, o fato é incontestável. Mas a outra explicação é a mais natural, ou seja, que Luke traz este aspecto da questão, porque era a verdade. Comparar B. Weiss, Einl, 569. Lucas tem um olho sobre as relações mundiais do cristianismo e com razão reflete a ambição de Paul para ganhar o Império Romano a Cristo (cf. Rm 15), mas isso não quer dizer que ele deu o livro um viés político ou colori-o de forma a privar do seu valor histórico. É provavelmente verdade (compare Knowling, Atos, 15; J. Weiss, Ueber morrer Absicht und den literarischen Charakter der Apostelgeschichte) que Lucas sentiu, como fez Paulo, que o judaísmo percebeu seu destino mundial no cristianismo, que o cristianismo era a verdadeira Judaísmo, o espiritual e real Israel. Se Lucas escreveu Atos em Roma, enquanto o caso de Paulo ainda estava perante Nero, é fácil de entender a conta um pouco longo e hora da detenção e de julgamentos de Paulo em Jerusalém, Cesaréia e Roma. O ponto seria que o aspecto legal do cristianismo antes das leis romanas estava envolvido. Até agora, o cristianismo tinha encontrado abrigo como uma seita do Judaísmo, e assim foi aprovada pelo Gallio.

(notas enci.Standard 1915).

fonte www.avivamentonosul.com